СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33а-580/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Костюшину Константину Анатольевичу об оспаривании постановления, его отмене и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Костюшина К.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 15 ноября 2021 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ко­лос" (далее - СКПК "Колос"), Т.Т.А., Б.З.М., Г.З.З., В.А.М., Г.А.С., Ш.Т.Х., Т.С.Н., Т.Н.А., В.А.С., Т.Ю.У., О.Л.З., К.З.Г., М.Н.М., С.К.К., К.АБ., Т.А.Х., А.Л.Т., Д.М.Л., Д.Л.А., К.М.Л., Ш.З.Б,, Б.Х.М., Б.И.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взысканы в пользу общества с СКПК "Ко­лос" задолженность по кредит­ному договору N от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. Взыскана в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" с СКПК "Ко­лос" солидарно с перечисленными гражданами задолженность по кредит­ному договору N от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору имущество, включая и на заложенное имущество Б.З.М. по договору о залоге N .2 от 27 марта 2012 года.

Во исполнение данного судебного акта Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики были в отношении перечисленных должников выданы 27 июня 2018 года исполнительные листы, в том числе в отношении СКПК "Ко­лос" и Б.З.М. ФС N и ФС N соответственно.

Предъявляя в очередной раз к исполнению указанные исполнительные документы, Акционерное общество "Россельхозбанк" в своем об этом заявлении от 20 февраля 2021 года (исходящий N/), помимо прочего, указало о том, что оставшаяся неисполненной солидарная задолженность перечисленных должников составляет 944 951 рублей 68 копеек, а оставшаяся неисполненной задолженность непосредственно Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ко­лос" составляет <данные изъяты> рублей 84 копеек.

На основании указанных исполнительных документов соответствующий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике постановлениями от 21 августа 2020 года возбудил в отношении каждого из перечисленных должников исполнительные производства, в том числе в отношении СКПК "Ко­лос" и Б.З.М. с NN-ИП и N-ИП соответственно.

Впоследствии, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему N-СВ.

Указывая о том, что солидарное денежное обязательство, являвшееся предметом исполнения в рамках возбужденного в отношении должника Б.З.М. исполнительного производства с N-ИП в размере 1865586 рублей 98 копеек исполнено, судебный пристав-исполнитель того же отделения Костюшин К.А. постановлением от 11 марта 2021 года окончил его по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в выданном в отношении данного должника исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая о том, что выданный в отношении должника Б.З.М. упомянутый исполнительный документ содержал два самостоятельных требования, одно из которых - об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящее время не исполнено, а это, препятствуя окончанию возбужденного в отношении него исполнительного производства, исключает соответствие упомянутого постановления о таком окончании требованиям закона, общество обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Костюшину К.А., просило, по сути, признать незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства, отменить его и возложить на последнего обязанность по возобновлению данного производства.

Констатировав тот факт, что прекращение денежного обязательства залогодателя Б.З.М. не являлось основанием для окончания исполнительного производства, а условием окончания исполнительного производства является исполнение должником всех без исключения требований, содержащихся в исполнительном производстве, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 ноября 2021 года удовлетворил исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" частично, признав незаконным постановление названного судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, отказав в удовлетворении требований в части возложения обязанности на административного ответчика возобновить указанное исполнительное производство.

Не согласившись с этим решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Костюшин К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, считая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, законным, поскольку оно вынесено после погашения в полном объёме суммы задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2012 года, подлежащей солидарному взысканию с Б.З.М. в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, а оставшаяся сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с СХПК "Колос".

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - общество оспаривало законность указанного постановления от 11 марта 2021 года административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А., осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ее пунктом 1 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы материального права условием окончания в соответствие с ней исполнительного производства является исполнение должником всех без исключения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время упомянутый исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения в отношении должника - заинтересованного лица Б.З.М. указанного исполнительного производства, содержит два самостоятельных требования - о взыскании с него солидарной задолженности и об обращении взыскания на заложенное им имущество - упомянутое транспортное средство.

Следовательно, условием окончания в отношении него указанного исполнительного производства по основанию вышеприведенного пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлось исполнение его, как солидарного должника, денежного обязательства и, одновременно с этим, обращение взыскания на данное транспортное средство.

Таким образом, сам факт прекращения лишь только его названного денежного обязательства не являлось основанием для окончания исполнительного производства, а лишь предопределяло обязанность административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А. по дальнейшему совершению им исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в целях исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иное означало бы не предусмотренное законом выбытие заинтересованного лица Б.З.М., как должника, из исполнительного производства, что, в свою очередь, исключало бы возможность исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное им имущество.

Вместе с тем довод административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А., приведённый в апелляционной жалобе, о том, что предметом в рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению о его возбуждении являлось лишь требование о взыскании с должника солидарной задолженности нельзя признать обоснованным. Такой предмет, если следовать смыслу взаимосвязанных предписаний статьи 13 и части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяется не постановлением о возбуждении исполнительного производства, а содержанием непосредственно исполнительного документа, явившегося основанием для его вынесения.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении СКПК "Колос" и ныне действующего упомянутого исполнительного производства продолжается, как об этом утверждал административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Костюшин К.А., исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне последнего отсутствовало правомочие по вынесению оспариваемого по настоящему административному делу постановления.

При таких условиях и учитывая, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правового основания для вынесения данного постановления и, как следствие, его законность, оно не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца - общества, обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования административного истца - общества в части признания его таковым, отказав в удовлетворении иска в части возложения обязанности возобновить указанное исполнительное производство, поскольку признание оспариваемого постановления незаконным, само по себе, означает, что указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - заинтересованного лица Б.З.М., является действующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристав-исполнителя Костюшина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка