СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33а-452/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Тхашокове К.Т.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Багова Э.М., представителей заинтересованного лица К.Э.Х. - Умарова А.В. и Кушхова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.В. и Г.Л,А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов Багову Эдуаруду Мухамедовичу об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Г.Л,А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 года, принятом по гражданскому делу N 2-484/2014, исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены и в его пользу с Г.В.В. солидарно с Г.Л,А. взысканы кредитная задолженность и возмещение понесенных судебных расходов в общем размере 582112 рублей 26 копеек.
На основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ВС NN и N, выданных 8 сентября 2014 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Теуважукова Д.А. возбудила исполнительные производства в отношении Г.Л,А. с N-ИП, а в отношении Г.В.В. с N-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель того же отделения Багов Э.М. актом от 12 февраля 2019 года подверг аресту зарегистрированные за последним из должников транспортное средство - автомобиль марки MAN TGA 18410, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, с указанием его предварительной стоимости равной <данные изъяты> рублям, и прицеп, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N.
Позже, определением того же суда от 9 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя (истца) по указанному гражданскому делу - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника К.Э.Х.
Окончив постановлением от 13 июня 2019 года возбужденное в отношении Г.Л,А. исполнительное производство N-ИП по основанию признания ее банкротом и приняв постановлением 18 декабря 2019 года результаты произведенной назначенным им оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Аудит" оценки рыночной стоимости указанного имущества, составившей, как это следует из отчета последнего N от 11 ноября 2019 года, относительно автомобиля <данные изъяты> рублей, а относительно прицепа <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. постановлением от 7 февраля 2020 года передал данное имущество на реализацию на торгах.
До такой передачи, Г.А.Г. 21 января 2020 года, указывая о том, что размер исполняемых в рамках исполнительного производства N-ИП требований двоекратно ниже стоимости указанного имущества, а К.Э.Х. не является взыскателем в его рамках, тогда как она признана банкротом, обратилась к судебному приставу-исполнителю Багову Э.М. с заявлением, в котором, подав последнее и от имени Г.В.В., просила окончить данное производство, сняв с этого имущества арест и передав все его материалы ее финансовому управляющему Т.А.А.
Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. своим письменным ответом от 27 января 2020 года (исходящий N) отказал в его удовлетворении, мотивировав свой отказ теми обстоятельствами, что она стороной в упомянутом исполнительном производстве не является и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении нее прекращено.
Позже, указанное исполнительное производство в отношении Г.В.В. постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 года было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого, к этому моменту уже исполнялись в отношении того же должника еще семь исполнительных документов и к которому позже были присоединены еще пять, возбужденных в отношении него же, исполнительных производств.
Затем, по причине того, что перечисленное имущество после его передачи на реализацию не было реализовано в течение месяца, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 мая 2020 года снизил его цену на 15%.
Впоследствии, в связи с не реализацией указанного имущества по сниженной цене, тот же судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - заинтересованному лицу К.Э.Х. предложение от 21 июля 2020 года об оставлении данного имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначально установленной стоимости, на которое последний письменно выразил согласие.
Утверждая о том, что судебный пристав-исполнитель Багов Э.М., не имея законных оснований для отказа в снятии ареста с указанного имущества, в окончании исполнительного производства и в направлении материалов последнего названному финансовому управляющему, копии вынесенных им постановлений о передаче данного имущества на торги и о снижении его стоимости на 25% им, вопреки требованиям действующего законодательства, не направил, Г.В.В. и Г.А.Г. обратились с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске они, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Багову Э.М., просили признать перечисленные его бездействия незаконными и о возложении на него соответствующих обязанностей.
Констатировав необоснованность заявленных административными истцами Г. исковых требований, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 29 ноября 2021 года оставил их без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Г.Л,А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении указанного административного иска полностью, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Не дав оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим незаконность оспариваемого бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял, несмотря на то, что ранее по настоящему административному делу им уже были приняты два судебных акта об удовлетворении указанного административного искового заявления, которые были отменены судом апелляционной инстанции лишь по формальным основаниям, противоположное им, оспариваемое решение.
Не учтя отсутствие в названном исполнительном производстве, как сведений о направлении им ответа административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя на поданное ею вместе с административным истцом Г. В.В. упомянутое заявление от 22 января 2020 года, вынесенного им постановления от 18 декабря 2019 года, его же письменного предложения заинтересованному лицу К.Э.Х. об оставлении арестованного имущества за собой, так и постановления о снижении цены данного имущества, переданного на реализацию, на 25%, суд первой инстанции, неправомерно возложив на него (Г.В.В.) бремя доказывания их не получения, не привел в обжалуемом судебном акте ссылки на перечисленные документы.
Проигнорировав отсутствие в материалах указанного исполнительного производства документов, подтверждавших бы факт проведения торгов относительно упомянутого имущества с ценой, сниженной на 25%, и недоказанность данного обстоятельства административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции не дал должной оценки и представленными в материалы настоящего административного дела доказательства, подтверждающие, что за время ведения того же производства из пенсии административного истца Г.В.В. в пользу заинтересованного лица К.Э.Х. было удержано около 300000 рублей.
В письменных возражениях заинтересованного лица К.Э.Х. - на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных истцов Г., представителя второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица К.Э.Х. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей последнего - У.А.В., К.К.А. и административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, административные истцы Г. оспаривают законность указанного бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего самостоятельные публичные полномочия и, соответственно, являющегося должностным лицом.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 КАС Российской Федерации, рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает, при условии отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в его рамках всех необходимых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на выявление другого, принадлежащего такому должнику, имущества и обращение на него взыскания.
Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что в рамках возбужденного в отношении административного истца Г.В.В. исполнительного производства не имелось обстоятельств, влекущих, в силу упомянутой части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окончание данного производства и, как следствие, снятие, в смысле части 4 той же статьи, ареста с вышеперечисленного имущества, а, равно, и передачу материалов того же производства иным лицам, в том числе и финансовому управляющему административного истца Г.Л,А., суд первой инстанции правомерно, установив отсутствие на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя обязанностей по таким окончанию, снятию и направлению соответственно, констатировал необоснованность указанного административного искового заявления в части содержащихся в нем требований об оспаривания бездействия последнего, выразившегося в их не осуществлении, и о возложении на него таких обязанностей.
В то же время материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель копии вынесенных им в порядке, установленном частью 6 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, постановлений о передаче указанного имущества на реализацию на торгах от 07 февраля 2020 года и о снижении его первоначальной цены на 15% от 14 мая 2020 года направил по почте должнику - административному ответчику Г.В.В., который, как это следует из сформированных на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) отчетов об отслеживании данных отправлений с почтовыми идентификаторами 36104345086028 и 36104347048819, получил их 13 марта 2020 года и 22 мая 2020 года соответственно.
Ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, предусматривавших бы, как обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства постановлений лицам, не являющимся его сторонами, так и возможность снижения данным должностным лицом начальной цены переданного на реализацию имущества должника после признания первичных торгов несостоявшимися более чем на 15%, то есть и на 25%.
Следовательно, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель также упоминаемого административными истцами Г. в указанном административном исковом заявлении бездействия, выразившегося в не направлении в их адрес копий упомянутых постановлений, не совершал, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно признал их исковое требование об его оспаривании необоснованным.
По тем же мотивам те доводы их апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию предусмотренных теми же нормами права оснований для его удовлетворения, подлежат, будучи юридически несостоятельными, отклонению.
Вместе с тем суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
При этом административные истцы Г. в рамках настоящего административного дела исковых требований об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, связанных с - организацией и проведением торгов по реализации вышеперечисленного имущества; их извещением о результатах рассмотрения упомянутого их заявления от 22 января 2020 года; извещением сторон исполнительного производства о направлении взыскателю - заинтересованному лицу К.Э.Х. указанного предложения об оставлении данного имущества за собой.
