СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Таукенова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Таукенов А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Таукенов А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Таукенов З.Х., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору N в размере 13073,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2214,81 руб., неустойки 9697,58 руб., и задолженности по просроченным процентам 1161,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 522,94 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2014г. между ПАО Сбербанк и Таукеновым З.Х. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит 80 000 руб. на срок по 17.04.2019г. под 21,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства и перевел на счет заемщика денежные средства в согласованном размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по Договору в части своевременного ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов по нему, в связи с чем, ему начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа.

Банку стало известно, что N. заемщик умер. После его смерти нотариусом Кардановой М.М. заведено наследственное дело. Вместе с тем, в связи с неисполнением заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 24.08.2021г. составила 13073,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2214,81 руб.; просроченные проценты - 1161,10 руб.; неустойка - 9697,58 руб.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

По получении наследственного дела N (нотариус Карданова М.М.) протокольным определением суда от 15.10.2021г. по делу произведена замена ответчика на Таукенов А.З..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Таукенов А.З. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 073 (тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 214 рублей 81 копейка; просроченные проценты - 1 161 рубль 10 копеек; неустойка - 9 697 рублей 58 копеек.

Взыскать с Таукенов А.З. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Не согласившись с данным решением, Таукенов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, отменить уплату неустойки с момента извещения банка 17.09.2019г. о смерти Заемщика - Таукенова З.Х., поскольку Банк скрыл факт наличия кредитных обязательств перед нотариусом и не принял никаких действий по истребованию долга, мотивируя тем, что N. его отец Таукенов З.Х. умер. Наследственное дело N заведено нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.М., в рамках которого нотариусом из ПАО Сбербанк истребованы сведения о всех действующих и закрытых счетах на имя наследодателя - Таукенова З.Х., с указанием даты открытия счетов, суммы денежных средств на счетах, наличие предварительной дополнительной компенсации, ее суммы (исх. N от 17.09.2019г.). Согласно ответу ПАО Сбербанк N N от 17.09.2019г. сведений о наличие имущественных обязательств умершего - Таукенова З.Х. Банком нотариусу не представлено.

30.09.2019г. ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, таким образом, он принял имущество в виде автомобиля марки ГАЗ-31105, 2008 года выпуска и денежные средства в размере 54 672 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете умершего.

Как впоследствии (01.12.2021г.) стало известно, что 21.09.2021г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника - Таукенова З.Х. (Заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору, о котором члены семьи информацией не располагали.

В решении суда указано, что повестки о дате, времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены ответчику по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес> (по месту прошлой регистрации), который согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от 25.10.2021г. подтвержден как его действующий адрес регистрации, что не соответствует действительности, поскольку 04.08.2021г. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес> А. Таким образом, суд был введен в заблуждение относительно адреса его регистрации, в связи с чем, не был вовремя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, Банк обязан был включить долг в общую наследную массу, а также злоупотребил своими полномочиями истребовать долг, хотя был вовремя извещен нотариусом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о смерти Заемщика, при этом не принял никаких мер по истребованию долга вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), умышленно сокрыв перед нотариусом информацию о кредитном договоре и стал ожидать накопления задолженности по неуплаченной (остаточной) сумме, тем самым нарушил требования ст. 1171 ГК РФ.

Также, судом в решении не дана оценка самому кредитному договору, не установлены обстоятельства его заключения, в частности наличие или отсутствие страховки. Полагает, что на основании вышеизложенных фактов решение суда подлежит отмене полностью.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Таукенова А.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 03.02.2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Таукеновым А.З., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014г. между Таукеновым З.Х. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 17.04.2019г., под 21,5 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.08.2021г. обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 13073,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 2214,81 руб.; просроченные проценты - 1161,10 руб.; неустойка - 9697,58 руб.

Данный расчет задолженности Судебной коллегией проверен и признается правильным, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что N. заемщик Таукенов З.Х. умер, о чем Отделом ЗАГС г.о. Нальчик выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела N, 30.09.2019г. Таукенов А.З. - сыну умершего Таукенова З.Х. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.М. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вкладов в банке на общую сумму 54 672,69 рублей и транспортного средства ГАЗ-31105, 2008 г.в., рыночной стоимостью 47 600 рублей, которые принадлежали Заемщику.

Таким образом, ответчик Таукенов А.З., как наследник заемщика несет обязанность по возврату полученных по Договору денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2214,81 руб. просроченный основной долг, и 1161,10 руб. просроченные проценты.

При том, отклоняя доводы ответчика о том, что сведений о наличие имущественных обязательств умершего - Таукенова З.Х. Банком нотариусу не представлено, Судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик в установленном порядке наследство принял, с момента открытия наследства у него возникли права и обязанности в отношении всего комплекса имущественных прав и обязанностей наследодателя, входивших в его наследственную массу.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 3375,91 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере (с 18.04.2019г. по 24.08.2021г.), компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 449,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 522,94 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Таукенов А.З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 17.04.2014г. по состоянию на 24.08.2021г. - просроченный основной долг - 2 214 рублей 81 копейка; просроченные проценты - 1 161 рубль 10 копеек; неустойка - 449 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 522 рублей 94 копеек, а всего 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 17 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка