СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-513/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истца Акушева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акушев А.М. к Местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Акушев А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года,
установила:
Акушев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР, в котором просил установить факт открытого, непрерывного, добросовестного владения на протяжении 29 лет земельным участком N общей площадью 0,20 га, кадастровый N на <адрес> в с.<адрес>, признать право собственности Акушева А.М. на недвижимое имущество: земельный участок N общей площадью 0,20 га, кадастровый N.
В обоснование иска истец указал, что в период его работы в колхозе "Красный Кавказ", в октябре 1992 года, на основании его заявления, ему, как и другим членам колхоза, для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок N общей площадью 0,20 га, кадастровый N 1 на <адрес> в с.<адрес>. С октября 1992 года до настоящего времени, то есть на протяжении 29 лет он, и члены его семьи непрерывно, открыто и добросовестно владеют и пользуются этим земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Ежегодно возделывают различные сельскохозяйственные культуры, ухаживают за ним, посадили яблоневый сад, огородили по периметру.
16.03.2020г. он обратился в Администрацию <адрес> за получением выписки из похозяйственной книги для оформления права собственности на земельный участок, однако, в администрации не нашли документы на основании которых ему был выделен участок. Спор о праве отсутствует. Факт предоставления ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от Правления колхоза "Красный Кавказ" могут подтвердить его соседи, получившие земельные участки вместе с ним.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Акушев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, к Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N КПП N ОГРН N, третье лицо: Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ИНН N КПП N ОГРН N, о признании права собственности.
Не согласившись с данным решением, Акушев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд не правильно истолковал норму ст. 234 ГК РФ.
О том, что он как истец, самовольно занял этот земельный участок, таких доказательств суду представлено не было, более того суд в своем решении отразил, что спора по данному земельному участку - нет. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение Баксанского районного суда КБР от 21.12.2021г. не отвечает данным критериям и подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Акушевым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, находится в пределах территории муниципального образования, и принадлежит государству, а также что сведений о законных основаниях использования земельного участка Акушевым А.М. суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности.
Более того, следует учесть, что доказательств о предпринятых попытках приобретения прав на земельный участок согласно земельного законодательства, истцом не представлено, земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы Акушева А.М., Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
При таком положении, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, Судебная коллегия отмечает, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соответственно вывод суда об отказе Акушеву А.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Акушева А.М. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась Судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акушев А.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
