СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-520/2022

10.03.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой М.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по иску Кузнецовой Марии Николаевны к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Никитина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кузнецова Е.А. неосновательное обогащение в размере 886 441,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 901,66 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 763 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 21.09.2018 по 24.09.2021 на банковский счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований перечислила денежные средства в общей сумме 886 441,40 руб. 12.10.2021 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Однако ответ на претензию не получен, требования истца ответчик добровольно не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства перечисляла ответчику для погашения им кредита, средства перечислялись регулярно и в необходимом объеме, однако по информации банка за ответчиком числилась задолженность по кредиту. Полагала, что ответчик должен вернуть ей перечисленные ему денежные средства.

Ответчик Кузнецов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что до 07.10.2014 состоял с истцом в браке, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, полученные в кредит по договору, заключенному им с ПАО "Сбербанк России", по которому Кузнецова М.Н. также является заемщиком. В конце 2018 года ответчик предложил истцу продать указанную квартиру, погасить задолженность по кредиту, оставшуюся сумму поделить пополам. Истец с этим не согласилась, предложила самостоятельно оплачивать кредит и компенсировать стоимость доли ответчика. Документы по квартире, а также кредитный договор были переданы ответчиком истцу. Истцом перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика в целях погашения кредита, которыми ответчик не распоряжался. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением Кузнецова М.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Никитин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к жалобе, в котором указал на неправильность выводов суда о наличии между сторонами устного соглашения о порядке погашения долга по кредитному договору от 19.06.2021 N 67990/56, полагает, что такое соглашение между сторонами не заключено, поскольку не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, а именно - стороны не обговаривали сроки и суммы вносимых сторонами платежей по кредиту. При этом истец, не являясь титульным заемщиком и в этой связи имея ограниченный доступ к информации, связанной с кредитным договором, переводила на счет ответчика денежные средства в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту с целью недопущения просрочки платежей по кредитному договору, так как сотрудники кредитной организации сообщали ей о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком. Сам кредитный договор судом не исследовался, и согласно его условиям обязательства заемщиков Кузнецовых возникают не друг перед другом, а перед банком. Каким образом ответчик использовал полученные от истца денежные средства - неизвестно, истец лишен возможности представить такую информацию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал Кузнецовой М.Н. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, а поданные истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кузнецовым Е.А., Кузнецовой М.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N 67990/56 о предоставлении банком созаемщикам денежных средств в размере 2 320 000 руб. под 12% годовых на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности на квартиру, приобретенную с использованием денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору (расположена по адресу: <адрес>), зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях.

Из представленных истцом сведений ПАО "Сбербанк России" ею период с 26.12.2018 по 12.01.2021 регулярно и многократно путем совершения безналичных операций осуществлялось перечисление денежных средств на счет Кузнецова Е.А. Судом установлено, что с данного счета производилось списание денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

При этом из пояснений сторон следует, что денежные средства истец перечисляла ответчику в целях направления их на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Это истец не отрицает и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безосновательности перечисления истцом денежных средств ответчику, правомерно указав, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании достигнутого ими в устной форме соглашения. Тот факт, что условия данного соглашения, в том числе, о периоде внесения истцом платежей, об их размере не оформлены сторонами письменно, не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, в данном случае внесение истцом платежей при отсутствии возражений относительно их размера и срока со стороны ответчика можно расценивать как достижение сторонами соглашений относительно даты и размера каждого платежа в отдельности. При этом в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (но не противоречащий им), что и было сделано истцом и ответчиком в данном случае.

Доводы истца о том, что ответчиком, возможно, перечисленные платежи использовались не для погашения кредита, а в иных целях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств этого не представлено. В том числе, отсутствуют сведения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в период с 2018 года по 2021 год включительно. При этом, вопреки доводам истца, она, будучи стороной кредитного договора, имела возможность получить в ПАО "Сбербанк России" сведения о внесенных по кредитному договору платежах в указанный период времени, о наличии или об отсутствии просроченной задолженности. Во всяком случае, истцом не доказано, что она обращалась в банк за получением указанной информации и ей в этом было отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время просроченной задолженности не имеется.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда тот факт, что суммы перечисляемых ежемесячно истцом ответчику денежных средств превышали 1/2 ежемесячного платежа по кредитному договору, поскольку по условиям данного договора ответственность Кузнецова Е.А. и Кузнецовой М.Н. является солидарной, в соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. И, как верно указано в решении судом первой инстанции, требований о взыскании сумм по погашенному совместному обязательству истцом не заявлено.

При этом именно на истце лежала обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, однако убедительных доказательств этого факта (в частности, возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в период с 2018 года по 2021 год в результате использования ответчиком в своих целях денежных средств, полученных от истца), Кузнецовой М.Н. не представлено.

Поскольку требование Кузнецовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, не могло быть удовлетворено и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка