СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-471/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России),

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании решения, изложенного в письменном сообщении от 04.12.2020 N ОГ-12-55358 об отказе в переводе осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации (Пермский край).

В обоснование требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Обращался к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное в Пермском крае, в целях дальнейшего отбывания наказания в связи с осуждением в Пермском крае и проживанием там родственников. Оспариваемым решением в переводе в другое исправительное учреждение было отказано. Считает, что, такой отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, а также международным нормам.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление было удовлетворено.

С вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен представитель административного ответчика ФСИН России - Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Байдин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный истец Байдин А.А. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца Байдина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Байдин А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (исправительной колонии особого режима).

Осужденный Байдин А.А. обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации (исправительное учреждение, расположенное в Пермском крае).

В ответ на заявление, должностное лицо УИПСУ ФСИН России сообщил Байдину А.А. об отсутствии оснований для перевода осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, о чем направлено оспариваемое письмо от 04.12.2020 N ОГ-12-55358.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным решение об отказе в переводе осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение препятствует осужденному поддерживать семейные связи. При этом суд установил, что лимит наполнения осужденных исправительного учреждения в Пермском крае (расположенного в непосредственной близости от места осуждения Байдина А.А. и от места проживания его родственников) того же вида позволяет осуществить такой перевод.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Как следует из материалов дела, Байдин А.А. до осуждения проживал в Пермском крае (г. Пермь), приговором Пермского краевого суда от 11 июня 2008 года ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вступления приговора в законную силу осужденный Байдин А.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где находится с 2008 года. На территории Пермского края проживают все близкие родственники осужденного Байдина А.А., с которыми он поддерживает родственные связи (т. 1. л.д. 50, 51-55).

Согласно материалам дела, в исправительном учреждении, расположенном в Пермском крае (ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) лимит наполнения для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы с учетом фактической численности таких осужденных позволял как на время принятия оспариваемого решения, так и на время рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела осуществить перевод административного истца (т. 1, л.д. 136).

В апелляционной жалобе ФСИН России также не оспаривается, что на территории Пермского края имеется исправительное учреждение для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Как установлено судом, в исправительном учреждении, расположенном на территории Пермского края имеются условия для размещения осужденного Байдина А.А.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении административного ответчика не были учтены обстоятельства, указанные в обращении осужденного Байдина А.А. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Пермском крае, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Приведенные законоположения с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также фактические обстоятельства, подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и необходимости удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности такого вывода суда является несостоятельным.

Аргументы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности по переводу осужденного в исправительное учреждение, расположенное в Пермском крае, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установив факт возможности такого перевода, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возложил на административного ответчика обязанность по осуществлению перевода осужденного в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Пермском крае, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил фактическую возможность такого перевода исходя из лимита наполнения соответствующего исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы о возможном заполнении лимита осужденных в исправительном учреждении Пермского края после вынесения решения суда являются ничем не подтвержденными предположениями и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка