СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-211/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Бабаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колобова В.Ю. и его защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года, по которому

Колобов Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

29 октября 2019 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 28 февраля 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колобову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колобову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Колобова В.Ю. под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного Колобова В.Ю. и защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения суд,

установил:

по приговору суда Колобов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый с 17 марта 2020 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, в период времени с 28 октября 2020 года по 20 мая 2021 года умышленно неоднократно не соблюдал эти ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", за что более двух раз был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением им 10 сентября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колобов В.Ю. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он не представляет опасности для общества.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. просит приговор суда в отношении Колобова В.Ю. изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Колобов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя. Для исправления Колобову В.Ю. достаточно пройти курс лечения от алкоголизма. Кроме того, объяснение Колобова В.Ю., данное им до возбуждения уголовного дела, является явкой с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колобова В.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, Колобов В.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения его к административной ответственности в период установления административного надзора является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

В связи с этим привлечение Колобова В.Ю. четырежды в течение года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и один раз по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, обоснованно повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Колобова В.Ю. в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Колобова В.Ю. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Колобову В.Ю. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Колобову В.Ю., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колобову В.Ю., явку с повинной, поскольку пояснения Колобова В.Ю., данные им в объяснении, не имели существенного значения для раскрытия и расследования преступления, которое было совершено в условиях очевидности и выявлено правоохранительными органами самостоятельно.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Выводы суда о невозможности назначения Колобову В.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Колобову В.Ю. назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному Колобову В.Ю. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, поскольку Колобов В.Ю., будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осужден за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд указал о наличии у Колобова В.Ю. судимости по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года, которая на момент совершения Колобовым В.Ю. преступления (10 сентября 2021 года), за которое он был осужден обжалуемым приговором, была погашена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Колобова В.Ю. судимости по вышеуказанному приговору.

Также судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания

Как следует из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, административный надзор в отношении Колобова В.Ю. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, в связи с его осуждением по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года.

Судимость по вышеуказанному приговору стала единственным основанием для установления над Колобовым В.Ю. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учёт при назначении Колобову В.Ю. наказания приговора Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года свидетельствовало бы о его двойном учёте судом.

Также при назначении Колобову В.Ю. наказания суд учёл наличие у него судимости по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года, которая, как уже указывалось выше, была погашена на момент совершения им преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора учёт судом при назначении Колобову В.Ю. наказания наличие у него непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем вышеуказанные изменения, вносимые во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, не являются основанием для смягчения назначенного Колобову В.Ю. наказания, которое является справедливым.

Также судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства его виновности на рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 октября 2021 года (т. 1 л.д. 5-6), копию заключения о заведении дела административного надзора от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 75), копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 76), копию предупреждения от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 80), протоколы об административных правонарушениях от 29 октября 2020 года, от 4 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 11 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 29, 32, 35, 38, 40).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались в судебном заседании и, соответственно, не были исследованы, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку суда на них.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Колобова В.Ю. в совершении преступления, поскольку к выводу об этом суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года в отношении Колобова Виталия Юрьевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Колобова В.Ю. судимости по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учёт судом при назначении Колобову В.Ю. наказания наличие у него непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести;

- исключить из приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 октября 2021 года (т. 1 л.д. 5-6), копию заключения о заведении дела административного надзора от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 75), копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 76), копию предупреждения от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 80), протоколы об административных правонарушениях от 29 октября 2020 года, от 4 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 11 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 29, 32, 35, 38, 40) как на доказательства виновности Колобова В.Ю. в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-2/2022 том 2 в Шурышкарском райсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка