СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 10 марта 2022 года Дело N 22-217/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при помощнике судьи Антонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционной жалобе защитника Коновалова В.П., в интересах осужденного Семенова И.В., на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года, по которому

Семенов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с обучением и воспитанием детей на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

Мамонтов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с обучением и воспитанием детей на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Мамонтова С.И., защитников Коновалова В.П., Зайдуллина Д.В., прокурора Ильина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.В. по приговору суда признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Мамонтов С.И. по приговору суда признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Семенов вину в инкриминируемом преступлении не признал, Мамонтов - признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной мягкости. Приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, Мамонтов и Семенов оба были заинтересованы в реализации образовательной программы, достоверно знали об отсутствии экипировки пилотов картинга, однако не прекратили реализацию практических занятий. Тот факт, что один является директором, а второй педагогом, не исключает совершение ими инкриминируемых действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Решение суда об исключении из квалификации действий Семенова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, считает необоснованным, поскольку осужденные совместно оказывали услуги и это предусматривает ответственность каждого из соучастников преступления за наступившие последствия. Просит приговор суда изменить: Семенова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей на срок 2 года; Мамонтова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову и Мамонтову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Семенову на 3 года, Мамонтову на 4 года.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов В.П.выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, Семенова И.В. оправдать. Приводит доводы о том, что выводы эксперта, проводившего спортивно-техническую экспертизу, не основаны на исследованиях, а являются умозаключением одного человека, основанном лишь на отсутствии экипировки, без учета ее влияния на конкретную ситуацию, связанную с гибелью несовершеннолетнего ФИО1. Обращает внимание, что экспертом в заключении не отражено, какое влияние оказало отсутствие того или иного элемента защитной экипировки на причину смерти ФИО1, а также проигнорировано то обстоятельство, что экипировка не предназначена для эксплуатации при минусовых температурах. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просит обжалуемый приговор суда в отношении Семенова отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Семенова состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Мамонтов С.И. и его защитник - адвокат Сизикова Л.И., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят приговор суда в отношении Мамонтова С.И. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, в целом, правильно установлены судом. Выводы суда в этой части соответствуют исследованным им доказательствам, которые носят подробный характер, не имеют существенных противоречий.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Мамонтова С.И. и Семенова И.В. подтверждается показаниями потерпевших, показаниями несовершеннолетних свидетелей из числа учеников кружка картинга, показаниями свидетелей из числа членов бригады скорой медицинской помощи, результатами осмотров места происшествия и судебных экспертиз, документацией МБУ ДО "Центр внешкольной работы" о наличии программы по платным образовательным услугам "Картинг для продвинутых".

Доказательствами по делу подтверждаются выводы суда о том, что Мамонтов С.И. и Семенов И.В., нарушив соответствующие положения нормативных актов, оказывали образовательные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, что выразилось в функционировании детского кружка по занятию картингом при отсутствии специальной экипировки пилотов. При этом, 10 ноября 2019 года во время практического занятия педагог Мамонтов С.И. допустил к управлению картингом несовершеннолетнего ФИО1, не одетого в соответствующую специальную экипировку, поверх одежды которого был повязан шарф со свисающими концами Это привело к тому, что во время движения концы шарфа попали в крутящиеся части картинга, затянув на шее ФИО1 петлю. В результате сдавления органов шеи, от механической асфиксии наступила смерть ФИО1

Вопреки доводам защитника, вывода о виновности осужденных, в том числе Семенова И.В. следуют не только из результатов спортивно-технической судебной экспертизы, но и из совокупности доказательств по делу в целом. Обязательное наличие у пилота картинга специальной экипировки, предназначенной для защиты его жизни и здоровья, следует как из приведенных в приговоре норм права и из Правил, утвержденных 10.02.19г. Российской Автомобильной Федерации, так и из общих требований законодательства о защите прав потребителей о безопасности товара, работы или услуги. Осужденным было достоверно известно, что занятия по картингу в кружке проводятся в отсутствие специальной экипировки, в то время как ее наличие, в частности, шлема с нашейной поддержкой, препятствовало бы сдавлению шеи петлей, а также дополнительно препятствовало бы допуску к управлению картингом ученика, одетого в повседневную одежду, в том числе, с повязанным шарфом (педагог должен был бы осмотреть ученика не только на предмет наличия свисающих концов одежды, но и на предмет его облачения в специальную экипировку вместо повседневной одежды вообще).

Вместе с тем, как об этом указано в апелляционном представлении, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Семенова И.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Семенов И.В., являясь руководителем МБУ ДО "Центр внешкольной работы", достоверно зная об отсутствии специальной экипировки, необходимой для безопасного занятия картингом, утвердил соответствующую учебную программу "Картинг для продвинутых" и организовал функционирование кружка по занятию картингом. При этом, смерть ФИО1 наступила, в том числе, в результате такого функционирования кружка в отсутствие специальной экипировки, то есть, и в результате действий Семенова И.В., наряду с действиями Мамонтова С.И., который непосредственно руководил занятиями кружка. Наличие специальной экипировки исключало бы смерть потерпевшего.

Также, являются необоснованными выводы суда и об отсутствии в действиях осужденных признака группы лиц по предварительному сговору. Мотивируя данный вывод, суд сослался на то обстоятельство, что каждый из осужденных выполнял свою трудовую функцию. Однако, эти функции выполнялись ими не автономно, а во взаимодействии друг с другом. Кружок по занятию картингом функционировал в рамках единой организации - МБУ ДО "Центр внешкольной работы", работниками которой являлись осужденные. Каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, которое заключалось в предоставлении не отвечающей требованиям безопасности услуги. Они были осведомлены о действиях друг друга.

Учитывая установление судом иных, по сравнению с приговором, фактических обстоятельств преступления, влекущих иную юридическую оценку действий Семенова И.В. и Мамонтова С.И., приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом содержания доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и являются допустимыми, установлено, что Семенов И.В. назначен на должность директора МБУ ДО "Центр внешкольной работы" на основании приказа Начальника Департамента Образования МО г. Салехард от 17.08.2018г. N т340-к. Мамонтов С.И. назначен на должность педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр внешкольной работы" на основании приказа директора этой организации N 78-К от 01.11.2004г.

В 2019 году Семенов И.В. и Мамонтов С.И., находясь в г. Салехарде по месту деятельности МБУ ДО "Центр внешкольной работы", путем служебного общения вступили в предварительный сговор на оказание услуг по дополнительной общеразвивающей платной программе "Картинг для продвинутых" (кружок занятий картингом), не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья. При этом, Мамонтов С.И. составил названную программу, а Семенов И.В. утвердил ее своим приказом от 02.09.2019г. N 290-о. Хотя эта программа и предусматривала наличие во время занятий картингом специальной защитной экипировки, однако, фактически такая экипировка, в частности, поддержка шлема, в распоряжении организации отсутствовала. Реализация образовательной программы предполагалась осужденными в отсутствие обязательной специальной защитной экипировки учеников. В связи с этим, данная образовательная услуга не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья, которые следуют из положений:

- ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

- п. 1 ч. 6 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации",

- подпунктов "б, з" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. N 966,

- подпунктов 3.19, 3.27, 3.33, 3.34, 3.38, 3.39, 3.40, 3.47, 3.50 должностной инструкции директора МБУ ДО "Центр внешкольной работы", утвержденной Распоряжением Главы администрации г. Салехарда от 18.05.2018г. N 465-р (Семенов И.В.),

- подпунктов 3.16, 3.17 должностной инструкции педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр внешкольной работы", утвержденной 27.08.2015г. (Мамонтов С.И.).

После этого, реализуя совместный преступный умысел, Семенов И.В. и Мамонтов С.И., выполняя каждый свою трудовую функцию, приступили к оказанию этой услуги от имени МБУ ДО "Центр внешкольной работы". При этом, Семенов И.В. заключал договоры на оказание этой услуги, в том числе, заключил с законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2 договор от 30.10.2019г. N 243, издал приказ о принятии ФИО1 на обучение и допуске его к занятиям по программе "Картинг для продвинутых". Мамонтов С.И. осуществлял руководство занятиями учеников, допуская к обучению по этой программе несовершеннолетних, в том числе, ФИО1, в их повседневной одежде.

В период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на тренировочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Мамонтов С.И. допустил к практическим занятиям по управлению картом ФИО1, не одетого в специальную экипировку, с одетым поверх его одежды шарфом, концы которого были завязаны узлом на задней поверхности шеи и свисали со стороны спины. Во время управления картом, свободные концы шарфа попали в движущиеся механизмы открытых частей карта, которые затянули на шее ФИО1 петлю, что повлекло механическую асфиксию вследствие сдавления органов шеи шарфом, от чего наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Семенов И.В. и Мамонтов С.И. не предвидели реальной возможности причинения смерти ФИО1 вследствие оказания названной образовательной услуги, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могли и должны были ее предвидеть.

Действия Семенова И.В. и Мамонтова С.И. судебная коллегия квалифицирует по п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания каждому из осужденных судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения об их личности

Мамонтов С.И. положительно характеризуется по месту работы, частично признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь престарелой матери, принимал меры к обеспечению пилотов картинга специальной экипировкой. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются:

- активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, принятие мер по обеспечению пилотов картинга специальной экипировкой, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Семенов И.В. имеет двоих малолетних детей, также принимал меры к обеспечению пилотов картинга специальной экипировкой. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются:

- наличие малолетних детей (п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- принятие мер по обеспечению пилотов картинга специальной экипировкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова И.В. и Мамонтова С.И. является совершение преступления в отношении малолетнего (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым назначить Семенову И.В. и Мамонтову С.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие каждого из осужденных сведения, судебная коллегия находит возможным их исправление без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено. Также, не установлено оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая характер преступления, непосредственного связанного с осуществлением осужденными образовательной деятельности, судебная коллегия считает необходимым назначить Семенову И.В. и Мамонтову С.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 3 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года в отношении Семенова Игоря Викторовича, Мамонтова Сергея Ивановичаотменить, постановить новый приговор.

Признать Семенова Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей, на срок два года.

Признать Мамонтова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Семенову И.В. и Мамонтову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: Семенову И.В. - 2 года, Мамонтову С.И. - 3 года.

На период испытательного срока возложить на Семенова И.В. и Мамонтова С.И. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1, фрагмент шарфа, четыре нити - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; картинг N 70, лицензионное дело, карточки количественно-суммового учета товаров формы N 021, официальные документы МБУ ДО "Центр внешкольной работы" - считать возвращенными законным владельцам. Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на Салехардский МСО СУ СК России по ЯНАО.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции".

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле N 1-29/2021 том 9 в Салехардском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка