СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-237/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н..,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильиной Т.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, по которому

ЛЕБЕДЬ Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности перечисленных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедь по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильина Т.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что грузоперевозки для Лебедя являются единственным источником дохода, его супруга больна, на иждивении у него находится малолетний ребенок, полагает, что у суда имелись все основания для назначения Лебедю наказания с применением положений ст. 64 УК РФ,

Просит изменить приговор, назначить Лебедю наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Лебедем в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Лебедя судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Лебедю судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в связи со ссылкой суда при назначении наказания на положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду правильного применения иных правил назначения наказания.

Таким образом, назначенное Лебедю наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года в отношении ЛЕБЕДЯ Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильиной Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-523/2022 том 2 в Новоуренгском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка