СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лямина Валерия Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года по иску Лямина Валерия Анатольевича к Узуновой Елене Сергеевне, Узунову Александру Марковичу о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Лямина Валерия Анатольевича к Узуновой Елене Сергеевне, Узунову Александру Марковичу о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Лямина Валерия Анатольевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 579 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителя истца Лямина В.А. - адвоката Скобелина В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Лямин В.А. обратился в суд с иском к Узуновой Е.С., Узунову А.М. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по спору с Узуновой Е.С. о разделе наследственного имущества, ему 23.10.2020 года при получении выписки с его счета N стало известно о том, что в период с 30.06.2015 года по 30.12.2020 года без его ведома супруга с принадлежащих ему банковских карт переводила деньги своей дочери Узуновой Е.С. и её супругу Узунову А.М. Каких-либо договорённостей о перечислении денег не было. В долг ответчики не просили, актом благотворительности перечисление денег не является, в связи с чем у последних возникло неосновательное обогащение. За указанный период с 3 карт, принадлежащих ему, ответчикам перечислено в общей сложности 217 700 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в солидарном порядке. Также указал, что в период брака с ФИО1 на имя его супруги был оформлен кредит для приобретения автомобиля, за который он ежемесячно производил погашение, так как его заработок превышал заработок супруги. Поскольку с 16.01.2014 г. по 25.09.2017 г. погашение кредита происходило в период брака, он имеет право на получение компенсации в размере 1/2 от выплаченных платежей. Всего в период брака выплачено 753 015,96 рублей, соответственно, половина от выплаченных сумм составляет 376 507,98 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он и ответчик Узунова Е.С. являются наследниками первой очереди. В связи с чем полагает, что 1/2 от выплаченных в период брака сумм по кредиту в размере 376 507,98 рублей подлежит включению в наследственную массу и с ответчика Узуновой Е.С. подлежит взысканию 188 253,98 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Узунова Е.С., Узунов А.М. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. При этом пояснили, что согласно полученных судом выписок о движении денежных средств по картам ответчиков, денежные средства были переведены с карты ответчиков на карту истца, а не наоборот, как указывает истец. Кредит брала мать ответчика Узуновой Е.С., так как истцу кредит не давали, поскольку он не имел дохода. Кредит также погашала ее мать. Кроме этого кредит был погашен в 2017 году, а ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он никак не может быть включен в наследственную массу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лямина В.А., извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Лямин В.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая выводы суда о перечислении ответчиками денежных средств на его расчетный счет, настаивает на том факте, что денежные средства ему не переводились, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату заявленной им денежной суммы в размере 217 700 рублей. Приводит доводы о доказанности перечисления денежных средств по кредиту в период брака единолично им, а не умершей супругой, в связи с чем, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В возражениях относительно жалобы ответчик Узунова Е.С. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов; просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лямина В.А. -Скобелин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лямин В.А. состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и после её смерти открылось наследство, наследниками являются истец Лямин В.А. и ответчик Узунова Е.С. (дочь ФИО1).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, истец ссылался на тот факт, что с его банковского счета N по трем его банковским картам его супругой ФИО1 без его ведома, на банковские карты ответчиков было перечислено 217 700 рублей в период с 30.06.2015 года по 30.12.2020 года.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ответчиков за период 2015-2018 годы истец и ответчики взаимно осуществляли другу перевод денежных средств.

За указанный период Узуновой Е.С. было переведено Лямину В.А. 117 100 рублей, Ляминым В.А. было переведено Узуновой Е.С. 81 400 рублей, разница в пользу Узуновой Е.С. составляет 35 700 рублей, Узуновым А.М. было переведено Лямину В.А. 18 300 рублей, Ляминым В.А. было переведено Узунову А.М. 5000 рублей, разница в пользу Узунова А.М. составляет 13 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в размере 217 700 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков, истцом Ляминым В.А., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства никак не могли перечисляться ФИО1 на счета ответчиков, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления денежных средств истцом Ляминым В.А. на счета ответчиков Узуновой Е.С. и Узунова А.М., как и перечисление денежных средств Узуновой Е.С. и Узуновым А.М. на счет Лямина В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом размер перечисленных ответчиками денежных средств превышает размер перечисленных истцом денежных средств в пользу ответчиков.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, по делу не установлены и истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Узуновой Е.С. и Узунова А.М. в качестве неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, заявленных истцом Ляминым В.А., вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Разрешая требования о включении денежных средств по кредитному договору в наследственную массу, взыскании указанных денежных средств и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты кредита единолично истцом последним не доказан, а сам кредит погашен при жизни наследодателя и на момент смерти ФИО1 долг по кредитному договору отсутствовал, в связи с чем оснований для включения заявленной истцом суммы по кредиту в наследственную массу и последующего взыскания с наследника Узуновой Е.С. не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, сделанными при надлежащей оценке доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства RENAULT LOGAN в сумме 356 593,27 рублей, сроком возврата до 21.03.2018 года. Кредитные обязательства были исполнены досрочно 25.09.2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку долг по кредитному договору отсутствовал и кредитные обязательства были исполнены 25.09.2017 года, то есть еще при жизни наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Все доказательства были исследованы судом непосредственно и получили в решении надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка