СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-252/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аседа С.М. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года, по которому

Аседа Сергей Михайлович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Аседа С.М. под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления осуждённого Аседа С.М. и его защитника Займидорога А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аседа С.М. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес два удара ножом по телу потерпевшего ФИО7, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аседа С.М., не оспаривая обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанной виновности Аседа С.М. в причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, сам факт нанесения Аседа С.М. двух ударов ножом по телу потерпевшего ФИО8 не только не оспаривается самим осужденным, но и подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО10, пояснившей об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО9 и ФИО11, сделавший это со слов самого Аседа С.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе N 11-2020-130 от 06 мая 2020 года (Т.1 л.д.158-162) у потерпевшего ФИО8 установлены телесные повреждения, образованные от не менее двухкратного острого предмета, например, ножа. При этом, проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, напряженный пневмоторакс слева у ФИО7 оценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни человека, а колото-резанная рана левого плеча, как причинившая легкий вред здоровью.

Учитывая количество нанесенных Аседа С.М. ударов, их локализацию, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Аседа С.М., направленных на причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Аседа права на необходимую оборону, либо превышение её пределов, судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства предшествующие совершению преступления - длительное распитие спиртных напитков всеми участниками конфликта, в том числе и ФИО9, приведшее к алкогольному опьянению потерпевшего и ФИО9 и к их падению, не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО9

Таким образом, действия Аседа судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания Аседа судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда,причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья - инвалидность, наличие хронического заболевания (пп. "г", "з", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - совершение Аседа преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, противореча своим же выводам, суд в дальнейшем указал на отсутствие у Аседа обстоятельств, отягчающих наказание, а также на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что в совокупности позволило суду руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применение которой возможно только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также отсутствие процессуального повода для рассмотрения вопроса об обоснованности применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие у Аседа обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ подлежит смягчению.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия, учитывая личность Аседа, злоупотребляющего спиртными напитками, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит оснований для назначения Аседа более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 и 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года в отношение Аседа Сергея Михайловича изменить.

Исключить указание на наличие в действиях Аседа С.М. обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить Аседа С.М. назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аседа С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Аседа С.М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-3/2021 том 2 в Тазовском райсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка