СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-216/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибулиной А.З. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Николаева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате до 16 февраля 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Займидорога Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Николаев Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства ООО "Нова" "Харбейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Линейные объекты", пикет 341 в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен государственный обвинитель Хабибулина А.З.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибулина А.З. просит постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года в отношении Николаева Д.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что, прекращая уголовное дело в отношении Николаева Д.А. и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учёл степень общественной опасности совершенного им преступления, которая выразилась в фактических обстоятельствах его совершения и наступивших последствиях. Так, Николаев Д.А. допустил грубые нарушения при ведении строительных работ, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Николаев Д.А. проявил высокую степень пренебрежения не только к безопасности при производстве работ, но и к жизни и здоровью работников. Также Николаев Д.А. причинил вред интересам общества и государства, в связи с чем заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств не может быть признано полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Крюк Т.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Николаев Д.А., просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вышеуказанных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Николаева Д.А.

Так, Николаев Д.А. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, при этом из телефонограмм от 15 и от 16 декабря 2021 года следует, что потерпевший ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Николаева Д.А., поскольку причиненный преступлением вред в размере 200 000 рублей ему возмещен работодателем - ООО "Нова", двумя платежами по 100 000 рублей. Каких-либо требований к Николаеву Д.А. он не имеет, намерен обратиться с иском к ООО "Нова" (т. 3, л.д. 224, 239).

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, согласен на прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ,

При этом председательствующим по делу Николаеву Д.А. были разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела также следует, что по просьбе Николаева Д.А. его работодатель - ООО "Нова", 15 декабря 2021 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 232-234).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-762 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил действия обвиняемого Николаев Д.А., по просьбе которого ООО "Нова" перечислило потерпевшему ФИО1 200 000 рублей, как заглаживание вреда, поскольку из пояснений самого потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный преступлением вред Николаевым Д.А. ему возмещен в полном объеме в размере 200 000 рублей, в связи с чем каких-либо требований к Николаеву Д.А. он не имеет.

Кроме того, данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении в отношении Николаева Д.А. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

С учетом выполнения обвиняемым Николаевым Д.А. всех требований, предусмотренных ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Доводы представления о незаконности освобождения Николаева Д.А. от уголовной ответственности не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года в отношении Николаева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хабибулиной А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-103/2021 в Тазовском райсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка