СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-250/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокенко Нафсет Даулетовны на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Мастеровой Екатерины Николаевны в пользу Кокенко Нафсет Даулетовны задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 705 рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований Кокенко Нафсет Даулетовны к Мастеровой Екатерине Николаевне в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Кокенко Н.Д. - Косовской И.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении требований иска в полном объеме, а также объяснения представителя ответчика Мастеровой Е.Н. - адвоката Волкова Н.Д., действующего на основании ордера, назначенного представителем ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кокенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Мастеровой Е.Н. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 362 рубля 68 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 027 рублей.
В обоснование иска указала, что 07 июля 2020 года передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием погашения долга ежемесячными платежами в течение 10 месяцев. Условиями договора займа также предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков выполнения обязательств по возврату займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В установленные сроки деньги не возвращены, за исключение перечисления ответчиком 10 августа 2020 года процентов за пользование займом в размере 68 089 рублей, в связи с чем, просила взыскать долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным заочным решением не согласна истец Кокенко Н.Д.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ и неверное истолкование судом первой инстанции условий договора займа просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в качестве представителя ответчика Мастеровой Е.Н. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Волков Н.Д.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика Мастеровой Е.Н. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года ответчиком Мастеровой Е.Н. выдана расписка о том, что она получила у истца Кокенко Н.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязалась их возвратить в течении 10 месяцев, путем внесения равных платежей по 100 000 рублей до 10 числа каждого месяца.
Оценивая представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, сумме денежных средств, обязательстве заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроке возврата денежных средств.
Распиской также предусмотрено, что при невыполнении обязательств, по выплатам в сроки, заёмщик обязалась возвратить взятую сумму в полном объеме, часть выплаченных ею денежных средств считать уплатой процентов за использование полученной суммы в размере 10 % ежемесячно, остаток в счет погашения долга.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий расписки относительно обязательства заёмщика по выплате процентов, свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении обязательств по договору, заёмщик освобожден от уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга, заёмщик также обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от полученной суммы ежемесячно, оставшаяся сумма денежных средств поступает в счет погашения долга по займу.
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 08 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование им.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В этой связи с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о сомнениях в том, что расписка была подписана его доверителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленных стороной истца выписок операций по счету видно, что ответчиком в адрес истца производились платежи в счет погашения процентов по договору займа, при этом представитель истца в судебном заседании подтвердила, что иных договоров займа, кроме вышеуказанного, между сторонами не было.
В этой связи и поскольку ответчик признавала наличие обязательств вытекающих из договора займа, путем уплаты процентов за пользование им, доводы представителя ответчика о сомнениях в том, что расписка была подписана его доверителем судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из содержания расписки, ежемесячный платеж в счет погашения долга должен производиться заёмщиком в срок до 10 числа каждого месяца, в течение 10 месяцев.
Таким образом, с учетом даты расписки, первый платеж по возврату займа ответчик должна была произвести до 10 августа 2020 года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 октября 2020 года по 08 июня 2021 года, то есть за 9 месяцев.
Исходя из условий расписки, размер процентов за данный период составит 900 000 рублей, а именно: 10% от 1 000 000 составляет 100 000 рублей, за 9 месяцев всего составит 900 000 рублей.
Как видно из представленных истцом выписок по операциям на счете за период с ноября 2020 по октябрь 2021 ответчиком в пользу истца выплачено 33 200 рублей, которые истцом признаются как проценты за пользование займом.
Таким образом, не выплаченная часть процентов за пользование займом за указанный период составляет 866 800 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 765 362 рубля 68 копеек.
В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере, а именно в сумме 765 362 рубля 68 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 17 027 рублей.
При указанных обстоятельствах заочное решение подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Мастеровой Екатерины Николаевны в пользу Кокенко Нафсет Даулетовны задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 765 362 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 027 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
