СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-223/2022

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, по которому

Казаченко Гамлет Николаевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на Казаченко Г.Н. возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Заслушав выступления защитника Займидорога А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ильина И.А., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Г.Н., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что управляя автомобилем "Рено Логан", нарушил пп.8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ФИО4, двигающемуся по главной дороге на мотоцикле "Хонда", выехал с второстепенной дороги перед ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО4 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к нейзащитник Прокудин П.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, считает приговор в части удовлетворенной судом суммы иска незаконным, так как считает сумму иска чрезмерно завышенной. Считает, что гражданский истец должен был приложить к иску доказательства, подтверждающие причинение ему телесных повреждений и вытекающих из них нравственных страданий, в частности лист нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Также обращает внимание на сделанный осужденным перевод в размере 50.000 рублей в адрес потерпевшего, в счет компенсации морального вреда, которого будет достаточно.

Просит приговор изменить, уменьшить размер морального вреда до 50.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Герасименко Р.Ю. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Козаченко в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

Действия Казаченко Г.Н. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Казаченко Г.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие совокупности указанной в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Требования, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ выполнены.

Препятствий для назначения Казаченко наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаченко преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие в уголовном деле листка нетрудоспособности, не препятствовало суду разрешить заявленные потерпевшим указанные исковые требования, так как все телесные повреждения, причинённые потерпевшему в результате нарушения Казаченко Правил дорожного движения, установлены судом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств и все они отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований снижать сумму компенсированного морального вреда до 50.000 рублей, либо засчитывать эту сумму в удовлетворенные требования потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в судебном заседании Казаченко пояснил, что эти деньги переводились потерпевшему в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска также признается справедливым и соответствующим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в отношении Казаченко Гамлета Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечению этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-140/2021 в Надымском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка