СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-405/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Курочкиной Наталье Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бутылкина Ильи Ивановича, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Натальи Петровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
"Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 01.04.019 N 2679-ПБ/19, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Бутылкиным Иваном Максимовичем, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать солидарно с Курочкиной Натальи Петровны, Бутылкина Ильи Ивановича, в лице его законного представителя Курочкиной Натальи Петровны, 1775030 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч тридцать) рублей 33 копейки.
В остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать".
Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н.,представителя ответчикаШлопова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Тулуповой Н.В., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Курочкиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО6 заключены кредитные договоры: от 18 июля 2016 года N ОКЛ-16/17988 и от 1 апреля 2019 года N 2679-ПБ/19. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчики приняли наследство, открывшееся после его смерти. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 1818566 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23292 руб. 83 коп.
Представитель истца Кузнецова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Курочкина Н.П. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: администрация города Нового Уренгоя, ПАО Сбербанк, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2021 года (л.д. 23 т. 2), АО "СОГАЗ", что отражено в протоколе судебного заседания от 3 августа 2021 года (л.д. 25 т. 3); Бутылкина Серафима Васильевна, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2021 года (л.д. 154 т. 3).
Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Муртузова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования "Газпромбанка" (АО) поддержала, полагая из законными и обоснованными.
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО "СОГАЗ", Бутылкина С.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласилась ответчик Курочкина Н.П. В апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения, исходя из того, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не представлены суду на обозрение в подлинниках. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче кредита ФИО6 Более того, указывает на то, что судом нарушена состязательность сторон гражданского производства при рассмотрении настоящего дела. Со стороны "Газпромбанк" (АО) допущено злоупотребление правом, поскольку документально не подтвердил свои исковые требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Газпромбанк" (АО) указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по обязательствам наследодателя должны отвечать его наследники. Денежными средствами ФИО1 воспользовался, задолженность на момент рассмотрения спора сохраняется. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курочкиной Н.П. - Шлопов А.Э., действующий на основании доверенности, представил диплом о высшем юридическом образовании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что истцом не доказан факт выдачи кредитов.
Представитель истца Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заявления на получение кредитной банковской карты "Газпромбанк" (АО) от 21 июня 2016 года N 16/17988, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт "Газпромбанк" (АО), Тарифов банка, совокупности составляющих Договор о предоставлении кредита, истец предоставил ФИО6 кредит в форме овердрафта для совершения расходных операций с использованием международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) с суммой кредитного лимита задолженности в размере 132000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 112-120 т. 1).
23 июля 2019 года между ФИО6 и "Газпромбанк" (АО) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N 16/17988, согласно которому заемщику ФИО6 предоставлен кредит в форме овердрафта с кредитным лимитом 179000 руб. под 23,9 % годовых, с продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев, с перевыпуском банковской карты N (л.д. 121-127 т. 1).
Денежными средствами Бутылкин И.М. воспользовался, совершал операции с использованием выданной карты, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 35-11 т. 1).
Кроме того, 1 апреля 2019 между "Газпромбанк" (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N 2679-ПБ/19, в соответствии с которым ФИО6 получил кредит в размере 1153402 руб. 54 коп. под 10,8 % годовых сроком возврата до 10 марта 2026 года (включительно) (л.д. 156-176 т. 1).
Денежными средствами ФИО6 также воспользовался, о чем представлена выписка по лицевому счету (л.д. 178 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из записи акта о смерти (л.д. 1-2 т. 2).
Кредитные обязательства ФИО6 не исполнены в связи со смертью.
Размер долга по кредитному договору от 18 июля 2016 года N ОКЛ-16/17988 по состоянию на 2 февраля 2021 года составил 582772 руб. 75 коп., в том числе: 479161 руб. 41 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 53116 руб. 24 коп. - задолженность по просроченным процентам; 44574 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита; 5920 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов. Расчет представлен (л.д. 15-34 т. 1).
Размер долга по кредитному договору от 1 апреля 2019 года N 2679-ПБ/19 по состоянию на 2 февраля 2021 года составил 1235793 руб. 87 коп., в том числе: 1045261 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 52118 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1241 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 130657 руб. 0 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 514 руб. 81 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет представлен (л.д. 200-202 т. 1).
Общая сумма долга по кредитным обязательствам ФИО6 по состоянию на 2 февраля 2021 года составила в размере 1818566 руб. 62 коп.
После его смерти нотариусом города Новый Уренгой открыто наследственное дело N 31/2021, из которого следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Курочкина Н.П. (бывшая супруга), несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону также является мать Бутылкина Серафима Васильевича, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (л.д. 95-149 т. 3).
Наследственная масса состоит из имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего ФИО6 на момент смерти, и натурального обязательства, в том числе: 1) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой согласно результатам судебной экспертизы составила в размере 3240000 руб.; 2) 1/2 доли в праве общей собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ПГЭК "Смелый", гараж N 45, рыночная стоимость которого согласно результатам судебной экспертизы составила в размере 408000 руб.; 3) неполученной зарплаты в ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в размере 92011 руб. 95 коп.; 4) нотариально заверенного обязательства об оформлении в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность на имя супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 138 т. 3).
Общий размер наследственной массы составил 1870005 руб. 98 коп., расчет следующий: (3240000 руб. + 408000 руб. + 92011 руб. 95 коп.)/2 = 1870005 руб. 98 коп.).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 1110, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что общая стоимость наследственного имущества составила в размере 1870005 руб. 98 коп., при этом, исходя из доли внесенного материнского капитала в счет приобретения имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), вошедшей в наследственную массу, определив доли родителей и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, исключив данные доли из наследственной массы, пришёл к выводу, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составила в размере 1752069 руб. 98 коп., то есть в пределах заявленной кредиторской задолженности, в связи с чем, взыскал данную сумму солидарно с ответчиков, указав, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является Курочкина Н.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, учитывая, что обязательства по возврату кредитов перестали исполняться ФИО6 в связи со смертью, однако смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам. Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Истец просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на 2 февраля 2021 года, что подтверждается расчетами задолженности, которые судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитных договоров от 18 июля 2016 года N ОКЛ-16/17988 и от 1 апреля 2019 между N 2679-ПБ/19, закону не противоречат.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. При этом наследники отвечают по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом "Газпромбанк" (АО) в материалы дела представлены недопустимые и недостоверные доказательства в подтверждение выдачи кредитов, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что сам заемщик ФИО6 при жизни кредитные договоры по безденежности не оспаривал, до дня смерти обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнял, а следовательно, от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказывался. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает правомерным использование судом первой инстанции при рассмотрении дела копий представленных банком документов в качестве допустимых доказательств; принимает во внимание, что представленные банком копии кредитных договоров, анкеты - заявления, требования о досрочном истребовании задолженности, расчеты задолженности содержат штемпель "Копия верна", имеют подпись представителя банка Кузнецовой А.Е., действующего на основании доверенности. К материалам дела приложена копия доверенности на имя Кузнецовой А.Е. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, включая заверение представляемых документов.
Доводы представителя ответчика о злоупотребление правами со стороны "Газпромбанка" (АО) судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявление требований о взыскании возникшей задолженности перед банком не имеет признаков злоупотребления правом. "Газпромбанк" (АО) избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи настоящего искового заявления в суд.
Ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Исходя из смысла ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного определения не имеется.
Помимо изложенного, судебной коллегией также проверен вопрос о возможности исполнения обязательств по кредитному договору от 1 апреля 2019 N 2679-ПБ/19 путем возмещения страховой выплаты выгодоприобретателям (наследникам) умершего ФИО6, который застраховал свою жизнь по полису страхования от 1 апреля 2019 года N НСГПБ0008015 в АО "СОГАЗ" по страховому случаю: "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания".
Судебной коллегией было истребовано отказное выплатное дело из АО "СОГАЗ", из которого следует, что смерть ФИО6, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не была признана АО "СОГАЗ" страховым случаем, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования труда N 10-2020-047, составленного ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ямало-Ненецкого автономного округа, причиной смерти ФИО6 явилось его острое отравление окисью углерода (угарным газом). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (Акт судебно-химического исследования N 24-2020-866 от 20 апреля 2020 года), что соответствует обычно у живых лиц, легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденное АО "СОГАЗ", не являются застрахованными случаи, указанные в пункте 3.3. настоящих Правил (то есть смерть в результате несчастного случая), произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, в том числе, при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие страхового покрытия за счет страхового возмещения неисполненные обязательства ФИО6 обязаны погасить его наследники (Курочкина Н.П. и ФИО1) в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
