СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-210/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Д.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года, по которому
Мартынов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
12 февраля 2015 года Салехардским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
13 сентября 2016 года Салехардским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. По постановлению Лабытнангского городского суда от 31 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свобод сроком на 4 года, постановлением Салехардского городского суда от 23 ноября 2020 года, неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание отбыто 30 апреля 2021 года.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Мартынова Д.А. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Д.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить на более мягкое, ввиду состояния здоровья. Также указывает, что судимость по приговору от 13 сентября 2016 года на момент совершения преступления погашена, в связи с чем не подлежит указанию в приговоре и не должна учитываться при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Мартынов Д.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у виновного пожилой мамы, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела явилась основанием назначения Мартынову Д.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531 и 73 УК РФ являются верными. Так, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, новое преступление совершил в течение непродолжительного периода времени, прошедшего с момента освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья не исключает возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку установленные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. При этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью должен решаться в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
Поскольку Мартынов Д.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, при назначении Мартынову Д.А. вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что судимость по приговору 2016 года является погашенной. Так, по приговору Салехардского городского суда от 13 сентября 2016 года Мартынов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ). По указанному приговору Мартынов Д.А. отбыл наказание 30 апреля 2021 года, а рассматриваемое преступление совершил 09 ноября 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года в отношении Мартынова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-30/2022 том 2 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
