СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по частной жалобе Баглая Виктора Васильевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Баглая Виктора Васильевича о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года удовлетворен иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Баглаю В.В. о взыскании денежных средств. С Баглая В.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 342 800 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6 628 руб.
Баглай В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сотрудники МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведева Ю.А., Бунеева М.М. и Пакулова И.Н. признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что хищение денежных средств совершено именно данными лицами, тогда как решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года денежные средства, перечисленные из бюджета на счет его карты, взысканы непосредственно с него в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель заявителя - Щербанюк Е.А. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель Баглай В.В., третье лицо Сердюков Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Баглай В.В.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частую жалобу Межрайонная ИФНС N 2 России по Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя Баглая В.В. - Щербанюк Е.А., возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Баглаю В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 800 руб.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены частью 2 этой же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и оказать влияния на существо принятого решения не могли.
В частности, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Баглая В.В. неосновательного обогащения послужил факт получения им денежных средств из федерального бюджета в качестве имущественного налогового вычета в отсутствие к тому правовых оснований, а также последующее распоряжение ими по собственному усмотрению.
Доказательства, представленные заявителем, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, на законность данного решения не влияют, поскольку не опровергают неправомерных действий самого Баглая В.В.
Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно судом первой инстанции отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
