СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

помощника прокурора Давыдовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Елизаветы Сергеевны, Андреевой Натальи Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2260/2021 прекратить в части встречных исковых требований Андреевой Натальи Витальевны, Волковой (Поповой) Елизаветы Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Поповой (Волковой) Е.С., Андреевой Н.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 с требованиями о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Андреева Н.В., Волкова Е.С. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Новый Уренгой с требованиями о признании их членами семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию г. Нового Уренгоя обязанности заключить с Андреевой Н.В. договор социального найма в отношении спорной квартиры, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Волкову Е.С., ФИО9

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Волкова Е.С., ФИО9 просят об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего иска предмет спора иной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования Волковой Е.С. и Андреевой Н.В. уже ранее являлись предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.07.2020 г.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественные требования должны быть разрешены, а судебный акт должен содержать выводы суда относительно всех заявленных требований.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.07.2020 г., Андреевой Н.В., действующей также в интересах ФИО9, Поповой Е.С. отказано в признании права пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию г. Нового Уренгоя обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры.

То есть, каких-либо выводов относительно встречных требований Андреевой Н.В., Волковой Е.С. к Администрации г. Новый Уренгой с требованиями о признании их членами семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения суд не сделал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу решения, при наличии которого возможно прекратить производство по делу в части встречных исковых требований на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года - отменить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка