СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-248/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Толстых А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, по которому

Зинатуллин Максим Расимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Зинатуллина М.Р. возложена обязанность, указанная в приговоре суда.

С Зинатуллина М.Р. в пользу потерпевшего ФИО22 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения Зинатуллину М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Займидорога А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Зинатуллин М.Р. по приговору суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Толстых А.В.просит приговор в отношении Зинатуллина М.Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания Зинатуллину М.Р. назначить колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Зинатуллину М.Р. наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу для жизни и здоровья не только потерпевшего, но и неопределенного круга лиц. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не уменьшило общественную опасность совершенного Зинатуллиным М.Р. преступления, а было направлено на минимизацию последствий преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зинатуллин М.Р. и его защитник Костомаров А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, находя доводы, изложенные в представлении, необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Зинатуллина М.Р. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого Зинатуллина М.Р. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении суд не находит.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Зинатуллина М.Р. в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Зинатуллина М.Р. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство его виновности на копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 134).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось в судебном заседании и, соответственно, не было исследовано, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку суда на него.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Зинатуллина М.Р. в совершении преступления, поскольку к выводу об этом суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору, при назначении Зинатуллину М.Р. наказания, суд признал и в достаточной степени учёл следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, не соблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Зинатуллину М.Р. назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части размера назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Между тем, решение суда считать назначенное Зинатуллину М.Р. наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновному условного осуждения, суд сослался на его отношение к совершенному преступлению, свидетельствующее о его желании встать на путь исправления, положительные характеристики и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения Зинатуллиным М.Р. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, ранее не судимого и положительно характеризующегося, условий жизни его семьи, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения Зинатуллину М.Р. наказания без реального его отбывания, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Зинатуллину М.Р. наказания положений ст. 531 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Назначенное Зинатуллину М.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Местом для отбывания Зинатуллину М.Р. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО1 средства на представителя в размере 70 000 рублей являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В связи с этим приговор суда в указанной части следует изменить, процессуальные издержки, затраченные потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Бунина Д.В., в размере 70 000 рублей, следует возместить ФИО1 за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Зинатуллина М.Р. в доход государства.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежащий взысканию с Зинатуллина М.Р. в пользу ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года в отношении Зинатуллина Максима Расимовича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 134) как на доказательство виновности Зинатуллина М.Р. в совершении преступления;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- считать Зинатуллина М.Р. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зинатуллину М.Р. определить колонию-поселение;

- определить, что Зинатуллин М.Р. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня получения апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания Зинатуллину М.Р. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть ему в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- процессуальные издержки, затраченные потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Бунина Д.В., в размере 70 000 рублей, возместить ФИО1 за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Зинатуллина Максима Расимовича в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Надымского городского прокурора Толстых А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-10/2022 том 4 в Надымском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка