СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-561/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Машевского Владимира Витальевича на определение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Машевского Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машевскому Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО к Машевскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 117 руб.
8 ноября 2021 года В.В. Машевский обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО, сотрудники МИФНС N 2 по ЯНАО Ю.А. Медведева, М.М. Бунеева, И.Н. Пакулова признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что хищение денежных средств совершено именно данными лицами, тогда как решением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года денежные средства, перечисленные из бюджета на счет его карты, взысканы непосредственно с него в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Е.А. Щербанюк, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.
Представитель МИФНС N 2 России по ЯНАО А.Н Васильева, действующая на основании доверенности, возражала против его удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.В. Машевский.
В частной жалобе В.В. Машевский просит об его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.
В возражениях на частую жалобу Межрайонная ИФНС N 2 России по ЯНАО полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 России по ЯНАО к Машевскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 117 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машевского В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и оказать влияния на существо принятого решения не могли.
В частности, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 ноября 2018 года, основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика Машевского В.В. неосновательного обогащения послужил факт получения им денежных средств из федерального бюджета в качестве имущественного налогового вычета в отсутствие к тому правовых оснований, а также последующее распоряжение ими по собственному усмотрению.
Доказательства, представленные заявителем, со ссылкой на вновь отрывшиеся обстоятельства, на законность данного решения не влияют, поскольку не опровергают неправомерных действий самого Машевского В.В.
Таким образом, в удовлетворении требований заявления обосновано отказано.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
