СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-485/2022

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Сырчина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сырчина С.А. в интересах осужденного Никитина Д.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, которым

Никитин Д.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сырчина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никитин Д.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сырчин С.А. в интересах осужденного Никитина Д.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства суд не дал надлежащей оценки тому, что все доказательства по делу полученные в период с 15 февраля по 10 апреля 2020 года являются недопустимыми, так как получены за пределами срока предварительного следствия, поскольку руководитель следственного органа не вправе был продлевать срок следствия до 13месяцев и до 14 месяцев;

уголовное дело в отношении Никитина Д.В. было возбуждено незаконно по выделенным материалам из другого уголовного дела, которые являются недопустимыми доказательствами;

материал проверки КУСП N 17613 от 19 ноября 2017 года, признанный вещественным доказательствам по делу, является недопустимым доказательством, поскольку был выделен из другого уголовного дела и направлен следователю в нарушение закона без указания какие именно материалы были выделены без указания количества листов, а, следовательно, протокол осмотра документов от 05 декабря 2019 года является также недопустимым доказательством;

алкогольная продукция была изъята из гаражного бокса с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому протокол осмотра предметов от 19 марта 2020 года является недопустимым доказательством;

также является недопустимым доказательством протокол обыска 21 декабря 2017 года в гараже <данные изъяты> так как изъятые там предметы имеют отношения к другому уголовному делу, а также является недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 20 марта 2020 года, доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая в ходе обыска алкогольная продукция является именно той, которую Никитин Д.В. вернул А не имеется, выводы суда в данной части основаны на предположениях;

протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, также не имеет отношения к уголовному делу в отношении Никитина Д.В. и подлежит исключению из числа доказательств;

протоколы осмотров предметов от 08 сентября 2018 года и от 20 марта 2020 года в ходе которых осмотрены фрагменты бумаги с рукописным текстом и оттисками печатей "Для пакетов N 4" "Для справок N 4" ОМВД России по г.Нефтеюганску" (т.1 л.д.144, 159-161) стороной обвинения не оглашались в полном объёме и не исследовались судом согласно протокола судебного заседания, поэтому данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств;

также не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда о том, что осмотренные фрагменты бумаги находились на коробках, обнаруженных в ходе обыска гаража 21 декабря 2017 года и то, что А не уничтожил их до конца;

выводы суда о том, что Никитин Д.В. уничтожил документы о подтверждающие факт назначения К криминалистического исследования и передачи алкогольной продукции в ЭКО ОМВД по г.Нефтеюганскуне не подтверждены доказательствами и также основаны на предположениях;

исследованными доказательствами не подтвержден также факт возврата Никитину Д.В. образцов алкогольной продукции переданной на криминалистическое исследование, противоречиям в показаниях Г судом оценки не дано; показания Г. о том, что Никитин Д.В. обращался к нему о возврате алкогольной продукции 21 ноября 2017 года, опровергаются тем, что материалы были переданы Никитину на рассмотрение только 24 ноября2017 года;

показания А о том, что он передал Никитину одну бутылку водки "Белая березка" для направления её на криминалистическое исследование, не подтверждены другими допустимыми доказательствами;

материалы уголовного дела возбужденного 30 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327.1 УК РФ не имеют отношения к уголовному делу в отношении Никитина Д.В.;

кроме того согласно протоколу судебного заседания после провозглашения приговора осужденному разъяснены порядок и срока апелляционного обжалования приговора, право его участия в рассмотрении дела и право ознакомления с протоколом судебного заседания, однако аудиозапись протокола этого не содержит, резолютивная часть приговора также не содержит разъяснение осужденному его права на участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Никитина Д.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что Никитин Д.В. будучи старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, получив на рассмотрение материал по факту изъятия алкогольной продукции 19 ноября 2017 года из помещения гаража (номер) в г. (адрес) в количестве 46 коробок с водкой с различными наименованиями с сомнительными федеральными специальными марками, он по указанию одного из руководителей ОМВД России по г.(адрес) изъял протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, вместо которого составил заведомо ложный протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года в котором указал об изъятии 45 коробок водки "Белая березка" в бутылках 0,5 литра.

Затем Никитин Д.В. незаконно получил в экспертном подразделении ранее направленные туда на исследование 10 бутылок образцов водки, изъятой 19 ноября 2017 года без проведения криминалистического исследования по данным образцам, и представил на исследование одну бутылку водки "Белая Березка".

Данную бутылку водки ему предоставил А владелец изъятой алкогольной продукции, который специально приобрел данную бутылку в официальном магазине.

После получения справки об экспертном исследовании, выданной экспертным подразделением ОМВД России по г.Нижневартовску о том, что федеральная специальная марка (ФСМ) на данной бутылке водки изготовлена производством Гознак, Никитин Д.В. 28 ноября 2017 года вынес заведомо незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327.1, ч.1 ст.171 УК РФ в отношении А в связи с отсутствием состава преступления.

Изъятую алкогольную продукцию незаконно вернул А укрыв тем самым от государственного статистического учета тяжкие преступления и освободив от уголовной ответственности лиц причастных к их совершению.

В последствии 21 декабря 2017 года в ходе обыска из того же гаража(номер)" в г.(адрес) вновь была изъята алкогольная продукция, а также фрагменты листа бумаги с рукописным текстом и оттиском печати "Для пакетов N 4 ОМВД России по г.Нефтеюганску" составленных 19 ноября 2017года.

Из показаний Никитина Д.В. следует, что он не отрицает факт проведения им проверки по материалу об обнаружении и изъятии алкогольной продукции в гараже (адрес) 19 ноября 2017 года, он не присутствовал при изъятии данной продукции на месте происшествия, но составил протокол осмотра места происшествия, взамен отсутствующего в переданном ему материале, направил на экспертное исследование бутылку водки "Белая березка", переданную ему руководителем УУП, и получив справку о том, что ФСМ на бутылке выполнена Гознак, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на не признание Никитиным Д.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается:

Показаниями свидетеля К из которых следует, что 19 ноября 2017 года он совместно с экспертом Гуськовым, оперуполномоченными Д,Ф, участковым инспектором Н, в присутствии понятых и собственника гаража К участвовал в изъятии алкогольной продукции - водка из гаража в <данные изъяты> Он составил протокол осмотра места происшествия. Все коробки с водкой были опечатаны и снабжены пояснительными записками с подписями понятых. Отобраны образцы алкогольной продукции каждого наименования для исследования. В кабинете эксперта он собственноручно написал направление на исследования образцов изъятой алкогольной продукции.

Показаниями эксперта Гуськова М.А., из которых следует, что 19 ноября 2017 года он участвовал при осмотре места происшествия, помогал изымать алкогольную продукцию из гаража, фиксировал происходящее, невооруженным глазом ему было видно, что акцизные марки на бутылках были поддельные. После осмотра места происшествия К принес ему коробку с отобранными образцами для исследования, но он экспертное исследования не провел в связи с большой загруженностью. В последующем данные образцы забрал Никитин Д.В.

Показаниями свидетелей Д,Б., из которых следует, что экспертное исследование проведено по поступившей бутылке водки "Белая березка".

Показаниями свидетелей Н,Д участвовавшими 19 ноября 2017 года при осмотре места происшествия и изъятии алкогольной продукции из гаража в <данные изъяты>

Показаниями свидетелей Б,Р. из которых следует, что изъятая 19 ноября 2017 года алкогольная продукция как вещественные доказательства были сданы на хранение дознавателем К и впоследствии выдана её владельцу А

Показаниями свидетеля Х из которых следует, что со слов А ему известно, что изъятую алкогольную продукцию А вернули, так как тот по указанию Никитина Д.В. приобрел в официальном магазине бутылку водки, которую Никитин затем направил на экспертное исследование.

Кроме показаний свидетелей вина Никитина Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается протоколом обыска от 21 декабря 2017 года в ходе которого кроме алкогольной продукции, в гараже были обнаружены и изъяты три фрагмента листа бумаги, содержащие сведения о том, что 19 ноября 2017 года К была изъята алкогольная продукция из гаража (номер)" в г.(адрес) с оттисками печати "Для справок N 4 ОМВД России по гНефтеюганску" (т.1 л.д.139-158), заключением эксперта N 13 от 06.02.2020 г. согласно которому рукописный текст протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, подпись в данном протоколе, а также подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснении А выполнены вероятно Никитиным Д.В (т.2 л.д.39-48) и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действиям Никитина Д.В. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам защиты о недопустимости исследованных доказательств, а также показаниям свидетеля А и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Никитина Д.В. было возбуждено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом на основании рапорта следователя, выделенных в отдельное производство материалов по факту совершения Никитиным Д.В. преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и материалов доследственной проверки (т.1 л.д.48-49)

Срок следствия по делу последовательно продлевался руководителем следственного органа до 12 месяцев то, есть до 15 февраля 2020 года (т.1 л.д.38).

14 февраля предварительное следствие по делу было окончено, о чем обвиняемый и его защитник были уведомлены.

15 февраля 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования с установлением дополнительного срока следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (т.3 л.д.122-159).

17 февраля 2020 года следователь принял уголовное дело к своему производству и 17 марта 2020 года уведомил обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия(т.3 л.д.162, т.4. л.д.76).

В этот же день руководитель следственного органа вновь возвратил уголовное дело для дополнительного расследования и установил срок дополнительного следствия 1 месяц (т.4 л.д.99-100).

19 марта 2020 года следователь принял дело к своему производству (т.4 л.д.103) и 08 апреля 2020 года уведомил обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования(т.5. л.д.98).

Из приведенных обстоятельств следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа в пределах его полномочий, в соответствие со ст.ст.38,39,162 УПК РФ, поэтому у суда не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами, доказательства, полученные в период с 15 февраля по 10 апреля 2020 года.

Признавать материалы проверки КУСП N 17613 от 19 ноября 2017 года, протокол осмотра документов от 05 декабря 2019 года, протокол обыска 21 декабря 2017 года в гараже <данные изъяты> протокол осмотра предметов от 19 марта 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, недопустимыми доказательствами у суда также не имелось оснований, доводы защиты о их незаконности, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Протокол осмотра предметов от 08 сентября 2018 года и от 20 марта 2020 года в ходе которых осмотрены фрагменты бумажных листов с рукописным текстом и оттисками печатей "Для пакетов N 4 ОМВД России по г.Нефтеюганску" были исследованы судом в ходе судебного следствия (т.6 л.д.86).

Выводы суда о том, что осмотренные фрагменты бумажных листов, обнаруженные в ходе обыска в гараже 21 декабря 2017 года, ранее находились на коробке с алкогольной продукцией, образцы которой направлялись дознавателем К на криминалистическое исследование в ЭКО ОМВД по г.Нефтеюганску и которые были изъяты Никитиным Д.В. без их экспертного исследования, основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показаниям Г по возврату Никитину Д.В. образцов алкогольной продукции переданной на криминалистическое исследование дознавателем К, дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы уголовного дела возбужденного 30 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327.1 УК РФ имеют отношения к уголовному делу и свидетельствуют о виновности Никитина Д.В. в совершении преступления.

Отсутствие на аудиозаписи протокола судебного заседания разъяснений порядка и сроков апелляционного обжалования приговора, право участия в рассмотрении дела и права ознакомления с протоколом судебного заседания, а также отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения осужденному его права на участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Никитину Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание Никитину Д.В. назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года в отношении Никитина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка