СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижневартовский городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 170 600 рубль, неустойку - 296 844 рубля, штраф - 85 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по услугам представителя - 12 495 рублей, по экспертному заключению - 2 142 рубля, по судебной экспертизе - 17 850 рублей, почтовые расходы - 107 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 856 рублей 80 копеек, всего сумму в размере 587 194 рубля 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 174 рубля".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 318 600 рублей, неустойку 990 846 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz", р/з В 119 НО 72, под управлением (ФИО)4 и автомобиля марки "Lexus LX 570", р/з В 959 НМ 186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис РРР N 5053662788. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис РРР N 5051239989, истец 07.12.2020 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 800 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП "Ночкин А.Г.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 213 900 рублей, без учета износа 354 000 рублей. Истцом 10.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчиком направлен отказ. 10.06.2021 АНО "СОДФУ" вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 351 400 рублей, с учетом износа 203 400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 318 600 рублей. Поскольку страховщиком в срок обязанности по выплате страхового возмещения не выполнены, считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2020 по 06.07.2021 в размере 990 846 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу решения, в том числе и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 585/2021 от 27.05.2021, оценка данному заключению судом не давалась. Судом незаконно и необоснованно назначена судебная экспертиза. Таким образом, заключение эксперта N 21/10-0127 от 21.10.2021, подготовленное ООО "Центр проектно-экспертных исследований", проведено с нарушениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в размере 296 844 рубля. Ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, однако суд не принял во внимания ходатайство ответчика. Полагает, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2020 на ул. Чапаева, д.27 в г. Нижневартовск Лево А.В., управляя автомобилем Мersedes-Benz, государственный регистрационный номер В 119 НО 72, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер В 959 НМ 186, принадлежащий Назаровой А.Н., административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020, схемой места происшествия, объяснениями Лево А.В. и Кузнецова Д.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Лево А.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис РРР N 5053662788, гражданская ответственность Назаровой А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис РРР N 5051239989.

Согласно акту о страховом случае по убытку N 0345/PVU/12022/20/001 от 23.12.2020 страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 897375 от 24.12.2020.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП "Ночкин А.Г.".

Согласно заключения эксперта N 05.2020 от 02.02.2021 стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный номер В 959 НМ 186, составляет без учета износа 354 000 рублей, с учетом износа 213 900 рублей.

Решением N У-21-63498/5010-008 от 10.06.2021 Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизе, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Определением суда от 10.08.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N 21/10-0127 от 21.10.2021 установлено, что в повреждениях передней левой угловой части кузова автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер В 959 НМ 186, присутствуют трасологические признаки, указывающие на их образование при контакте с автомобилем Мersedes-Benz, государственный регистрационный номер В 119 НО 72, по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму дорожно - транспортного происшествия) от 25.11.2020. Экспертом установлено наличие контактных пар следовых отпечатков у автомобилей участников ДТП от 25.11.2020, совпадающих как по высоте расположения, геометрическим формам, так и по характеру образования и глубине воздействия. В ДТП от 25.11.2020 имело место продольное, поперечное, косое, касательное, эксцентричное столкновение транспортных средств, полностью подтверждающееся административным материалом по факту происшествия, так же фотоматериалами объектно-вещной обстановки с места происшествия. Автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер В 959 НМ 186, вследствие данного происшествия имеет повреждения: бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, ПТФ левая, окантовка решетки радиатора верхняя. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. ЦБ РФ, составляет, с учетом износа - 203 400 рублей, без учета износа - 351 440 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)4, учитывая положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 170 600 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта (ФИО)8, изложенные в заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от (дата).

Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта (ФИО)8, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта (ФИО)8 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Транспортно-трасологическое исследование, выполненное экспертом (ФИО)8 проведено в соответствии с методическими рекомендациями.

Так, на страницах 9, 10 заключения эксперт приводит габаритные размеры транспортных средств, на страницах с 10 по 21 заключения, экспертом проведено и подробно описан ход транспортно-трасологического исследования, на страницах 16, 17, 18 заключения экспертом проведено масштабное моделирование и сопоставление транспортных средств с помощью специального сертифицированного и рекомендованного к применению РФЦСЭ при Минюсте РФ программного комплекса для моделирования и экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий - РС- Crahs Version 11.1.0, проведено графическое сопоставление контактных пар. При производстве исследования эксперт исследовал материалы гражданского дела, в том числе, акты осмотров, фотоматериалы, видео материалы момента ДТП, схему ДТП, составленной аварийным комиссаром и фотоматериалы с места ДТП, о чем указывает в заключении (страницы 2-3, 9).

Доводы апеллянта о том, что экспертом в заключении не проведен подробный анализ характера повреждений исследуемого транспортного средства, а выводы противоречат заявленным обстоятельствам события, не обоснованы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются как материалами гражданского дела, в том числе видео-записью, так и ходом исследования и дачей ответов на поставленные судом вопросы экспертом (ФИО)8

Экспертом исследование выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 05.04.2001, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, в соответствии с действующим законодательством, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. Экспертом проводилось исследование следов транспортных средств, изучалась обстановка ДТП, согласно представленному административному материалу, установлены контактные пары, установлен угол и момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма ДТП, в экспертном заключении определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено иллюстрациями в заключении. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, объективны и достоверны, а также не нарушают требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Выводы заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 585/2021 от 27.05.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020, полностью опровергаются видеозаписью момента ДТП, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 21/10-0127 от 21.10.2021 полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение N 21/10-0127 от 21.10.2021 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 19.12.2020, проведенное на основании организованного ответчиком осмотра транспортного средства истца, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 109-120).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 27.05.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.