СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1806/2022

15 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Елены Рудольфовны к МВД России, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югры, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югры на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савчук Елены Рудольфовны убытки, связанные с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 25 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, почтовые расходы 164,56 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 700,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югры - Лисевич Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Савчук Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - МВД России, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югра, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении убытков на сумму 25 000,0 рублей, понесенных заявителем по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 0 рублей, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Ероховца Н.Н. от (дата) истец была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с решением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Ероховец Н.Н. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который (дата) решение судьи Лангепасского городского суда оставил без изменения. В последующем, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) судебные акты оставлены без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Ероховца Н.Н. - без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000,0 рублей, а также причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных переживаний, которые истец оценивает в сумме 25 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков - Министерства финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МВД России, третьих лиц УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югра, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что в ходе разбирательства по административному делу действия начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по г.Лангепасу и понесенными истцом расходами не доказана. Прекращение административного производства в отношении истца, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, и в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Размер взысканных судебных расходов завышен. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу, без удовлетворения.

Истец или его представитель, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Ероховца Н.Н. от (дата), Савчук Е.Р., как должностное лицо (управляющая ООО "ЛИОС") была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000,0 рублей.

Не согласившись с выводами и действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, Савчук Е.Р. оспорила соответствующее постановление.

В соответствии с решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановление начальника ОГИБДД ОМВД - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанным судебным решением признан необоснованным вывод должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД о том, что Савчук Е.Р., являясь должностным лицом, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приказа Минтранса России (номер) от (дата), допускала к участию в дорожном движении крупногабаритное транспортные средства.

Судебным решением установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД дела об административном правонарушении, не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, что привело к неправомерному привлечению Савук Е.Р. к административной ответственности.

Решением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), а также решение суда ХМАО-Югры от (дата), оставлены без изменения, кассационная жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу - без удовлетворения.

Как указывает сторона истца, в связи с необходимостью обжалования незаконного постановления начальника ОГИБДД ОМВД по делу об административном правонарушении от (дата), Савчук Е.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя - 25 000,0 рублей, что подтверждается договором от (дата), заключенного с ИП Стешенцевым П.С. (Исполнитель)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О.

В силу требования норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения к административной ответственности Савчук Е.Р., то вред (ущерб), причиненный последнему, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации - в лице МВД России.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов (затрат) по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений, данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц, и с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд взыскал с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя Панфилова В.А. понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в сумме 25 000,0 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции правильно определил, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к административной ответственности, преследованию со стороны правоохранительных органов, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, в том числе и оспаривание должностным лицом судебного решения в вышестоящие инстанции, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 10 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу, поддержанные последней в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка