СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Янбаев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" к (ФИО)1 о взыскании суммы долга по договору, процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" к (ФИО)1 о взыскании суммы долга по договору, процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (1056 дней) в размере 105 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" и (ФИО)1 заключен договор (номер) на обшивку и частичное утепление балкона (лоджии), на сумму 42 000 рублей. При заключении договора истцом предоставлена скидка на сумму 2 000 рублей, ответчиком установленная договором предоплата в размере 20 000 рублей внесена (дата), остальную сумму в размере 20 000 рублей ответчик должен был оплатить после подписания акта выполненных работ. Истцом все работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены до настоящего времени. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)2

Представитель истца ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" в судебном заседании на исковых требованиях наставил, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1, его представитель с требованиями не согласились, в иске просили отказать, применив срок исковой давности. Пояснили, что все работы по договору проводили материалами ответчика, при совершении которых истец повредили пол. Истцом не была предоставлена калькуляция проведенных работ за минусом материалов, от оплаты сторона ответчика не отказывалась, по устным договоренностям к соглашению не пришли, письменных дополнительных соглашений не заключали.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что от оплаты работ не отказывались, в ее квартире производились спорные работы. Ее не устроило качество материала (вагонки), весь материал был возращен истцу и закуплен самостоятельно. Однако истец не произвел перерасчет стоимости заказа, все было на устных договоренностях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" просит решение отменить, взыскать задолженность по договору N 97/2018 от 04.08.2018 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 (1056 дней) в размере 105 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом 29.07.2021 в Нижневартовский городской суд подано аналогичное исковое заявление по делу N 9-1467/2021-М-5548/2021, то есть до окончания срока исковой давности. Однако определением суда от 02.08.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Между тем, об оставлении искового заявления без движения и возвращении документов, истцу стало известно только в сентябре 2021 года. После получения определения суда о возврате иска истец повторно обратился в суд. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности был пропущен по причине неполучения из суда определения об оставлении заявления без движения. Считает, что неполучение определения суда об устранении недостатков, которое направлено не по адресу, указанному в исковом заявлении, является основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с повторным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставит заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2018 между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" (подряжчик) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор N 97/18 на обшивку и частичное утепление балкона (лоджии), согласно которого Общество обязуется своими силами в срок 20 рабочих дней выполнить комплекс работ по внутренней отделке и частичному утеплению балкона (лоджии) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора д. 16, кв. 126, общей стоимостью работ и изделий составляет 42 000 рублей (при подписании договора ответчику предоставлена скидка, стоимость работ составила 40 000 рулей).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207, 395, 421, 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ", поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не установлено и таких доказательств не представлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено, общество знало о нарушении своего права на оплату оказанных по договору услуг с 04.08.2018 года, о чем также свидетельствуют направленные в адрес ответчика претензии.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Подписав договор N 97/18 от 04.08.2018, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Пунктом 2.2 договора N 97/18 предусмотрена предоплата в размере 20 000 рублей, которую (ФИО)1 (дата) оплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) (л.д. 14).

Остальная часть суммы в размере 20 000 рублей (2 000 рублей скидка, сторонами не оспаривается) заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, что предусмотрено п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.2 за нарушение порядка оплаты, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку платежа в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки со дня фактической уплаты.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о выполненных работах от 04.08.2018, согласно которого, работы по договору N 97/18 истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты (л.д. 13).

14.09.2019, 07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении договорных обязательств, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по заключенному договору N 97/18.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору N 97/2018 от 04.08.2018 составляет в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 (1056 дней) составляет в размере 105 600 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный соглашением срок, истец достоверно знал с 04.08.2018 об образовавшейся задолженности, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, подача ранее в суд искового заявления по делу N 9-1467/2021-М-5548/2021 не влечет отмену судебного решения, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" суды для размещения информации о деятельности судов используют сеть "Интернет", в которой создают свои официальные сайты с указанием информации связанной со сведениями о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Истец имел доступ и возможность отслеживать поданный иск, использовав сеть "Интернет", при этом правом на обжалование определения суда о возврате искового заявления ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ", не воспользовался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-УНИВЕРСАЛ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка