СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцик Валерии Валентиновны к Унгурян Юрию о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Яцик Валерии Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Яцик В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яцик В.В. обратилась в суд с иском к Унгурян Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением суда от 1 ноября 2019 года с ИП Ракова К.Ю. в пользу Унгурян Ю. взыскана заработная плата за период с 11 августа 2018 года по 20 июля 2019 года в размере 118090 руб. 01 коп. Вышеназванным решением установлено, что в период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года ответчик осуществлял трудовую деятельность у ИП Ракова К.Ю. в качестве менеджера по перевозкам. Вся работа по перевозкам, выполняемая ответчиком в период с 11 августа 2018 года по 20 июля 2019 года, осуществлялась в рамках трудового договора, оплату за выполненные работы должен производить работодатель. Ряд выполненных работ (перевозок) в рамках вышеназванного трудового договора были неосновательно выплачены истцом из собственных денежных средств на общую сумму 220000 руб. Передача ею денежных средств ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подписи Унгурян Ю.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14888 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2021 года Яцик В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Яцик В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что Унгурян Ю. фактически дважды получил денежные средства за осуществление своей трудовой деятельности, а суд безосновательно посчитал выплаченные ею Унгурян Ю. денежные средства заработной платой.

В возражениях на апелляционную жалобу Унгурян Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцик В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Унгурян Ю., третьего лица Ракова К.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в период с 22 августа 2018 года по 21 июля 2019 года ИП Раков К.Ю. и Унгурян Ю. состояли в трудовых отношениях. Яцик В.В., действуя от имени ИП Ракова К.Ю. как работодателя, давала Унгурян Ю. поручения и выплачивала от имени ИП Ракова К.Ю. заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 6 октября 2019 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, из содержания которого следует, что Яцик В.В. выплачивала Унгурян Ю. денежные средства за выполненную работу, выдавала ему распоряжения, при этом действовала от имени работодателя ИП Ракова К.Ю., самостоятельной деятельности от своего имени и за свой счет Яцик В.В. не осуществляла (т.1, л.д. 54, 98-111, 112-117, 119-122).

Из представленных истцом светокопий расходных кассовых ордеров следует, что спорные денежные средства были выплачены в качестве авансов по заработной плате и заработной платы (т. 1, л.д. 8-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яцик В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске в качестве неосновательного обогащения денежные средства выплачивались истцом и были получены ответчиком Унгуряну Ю. как вознаграждение за выполняемую работу и в счет заработной платы, в связи с чем не являются неосновательным обогащением последнего. Доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика либо счетной ошибки не представлено. Систематическая выплата денежных средств как за выполненную работу исключает ошибочность действий лица, требующего возврата имущества, полученного приобретателем во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункты 3, 4 статьи 1109 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет, что в данном случае не установлено.

В расходных кассовых ордерах, представленных истцом, в части основания платежа указано аванс, зарплата; доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно, а также за счет истца, не представлено.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе во взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцик Валерии Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий судья Мочегаев Н.П.

Судьи: Дука Е.А.

Ковалёв А.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка