СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 12-133/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Сафаралеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Б.Б., по жалобе защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах Алиева Б.Б. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, которым Алиева Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 09 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Нефтеюганск, 12 мкрн., около дома N 1, в кафе "Zam-Zam", при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин Р.Таджикистан Алиев Б.Б., который въехал в РФ 01 июня 2021 года в порядке не требующем получения визы, 14 июля 2021 года получил патент 50 N 2102386558, выданный УВМ ГУ МВД России по Московской области, осуществлял трудовую деятельность в кафе "Zam-Zam" по адресу: г.Нефтеюганск, 12 мкрн., около дома N 1, в качестве помощника повара, не имея патента, выданного на территории ХМАО-Югры, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ - 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Сафаралеев Р.Р. в интересах Алиева Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что время совершения правонарушения не установлено, так как указано лишь время выявления правонарушения; Алиев Б.Б. выявлен у дома N 1 12 микрорайона г.Нефтеюганска, хотя кафе расположено в данном доме, то есть Алиев Б.Б. выявлен не в самом кафе, а около кафе; проведенная проверка не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и соответствующего Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и их трудовой деятельностью; профессии помощник повара не существует, соответственно на данную профессию получение патента невозможно, остался неисследованным вопрос, какие именно функции выполнял Алиев Б.Б.; назначенное Алиеву Б.Б. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

О времени и месте проведения судебного заседания Алиев Б.Б. извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Алиева Б.Б., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алиева Б.Б., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Алиева Б.Б. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Алиева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Алиева Б.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Алиева Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Алиеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Б.Б. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Алиевым Б.Б. правонарушения, являются несостоятельными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается факт осуществления им трудовой деятельности в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кафе в качестве помощника повара при отсутствии патента, выданного в данном субъекте РФ (в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре).

Сам Алиев Б.Б. в своем объяснении (л.д 14) подтверждал, что он без патента работал в кафе "Zam-Zam" в качестве повара, он и ИП Зухуров Д.Р. договорились, что за его работу он должен платить 35000 - 40 000 рублей в месяц.

Кроме того, согласно объяснению свидетеля Эргашева Д.А. (л.д 21), он работал в кафе"Zam-Zam" в качестве кассира. С ним в кафе работали Алиев Б.Б. и Мирзобеков У.А. в качестве помощников повара.

Индивидуальный предприниматель Зухуров Д.Р. в своем объяснении (л.д 23-24) также пояснял, что привлек в качестве помощника повара в кафе Алиева Б.Б.; он знал, что у Алиева Б.Б. был патент на работу в Московской области и по данному патенту он не мог осуществлять работу в ХМАО-Югре; за работу он должен был ему платить 35000-40000 рублей в месяц, выплатил 5000 рублей, так как Алиев Б.Б. работал с 1 февраля 2022 года.

Кроме того, согласно рапорта сотрудника ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску Курмашева К.И. (л.д 1), Алиев Б.Б. 09 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. находился в кафе "Zam-Zam" и осуществлял без патента трудовую деятельность в качестве помощника повара.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлены время и место совершения правонарушения, являются несостоятельными, так как из вышеуказанных доказательств следует, что Алиев Б.Б. именно на момент проверки в кафе "Zam-Zam" в 10.30 09.02.2022 года осуществлял там трудовую деятельность в качестве помощника повара. Соответственно надлежащим образом указано и время и место совершения правонарушения. При этом не является существенным нарушением процессуальных требований то обстоятельство, что адрес кафе указан как г.Нефтеюганск, 12 микрорайон, около дома N 1.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и соответствующего Административного регламента, так как в соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно материалов дела (л.д 18-19) в данном случае проводилась проверка Нефтеюганской межрайонной прокуратурой ИП Зухурова Д.Р. на основании обращения органов ФСБ, и к проверке в качестве специалистов были привлечены должностные лица ОМВД России по г.Нефтеюганску.

В ходе участия в качестве специалистов в прокурорской проверке, сотрудниками полиции было выявлено правонарушение, совершенное Алиевым Б.Б. и на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол в отношении Алиева Б.Б., что в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к данной ситуации не применимы, нарушений норм данного закона по рассматриваемому делу не допущено.

Довод жалобы о том, что профессия помощник повара отсутствует в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, не подлежит удовлетворению, так как из приказа Минтруда России от 08.09.2015 N 610н "Об утверждении профессионального стандарта "Повар" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2015 N 39023), следует, что имеется понятие и соответствующие требования к профессии помощник повара (младший повар).

Оснований для исключения из назначенного Алиеву Б.Б. наказания принудительного выдворения с территории России, не имеется, так как постановление о выдворении Алиева Б.Б. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. До настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что Алиев Б.Б. на территории России имеет близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь Алиева Б.Б. Назначенное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и личности виновного, а также в полной мере отвечает целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года в отношении Алиева Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах Алиева Б.Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка