СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-247/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина Алексея Александровича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Элемент-Трейд" Крутикова И.С. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях N 18810186210714849726 от 14 июля 2021 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" - отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. N 18810186210714849726 от 14.07.2021 ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 03.07.2021 в 15:59:34 по адресу: г. Нефтеюганск - г. Сургут, 47+750, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО "Элемент-Трейд", в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,763 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +9,54%), (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200). Акт N 310866 "Измерения и поверки параметров автотранспортных средств" от 03.07.2021.

Защитник ООО "Элемент-Трейд" обратился в суд первой инстанции с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года жалоба защитника ООО "Элемент-Трейд" Крутикова И.С. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях N 18810186210714849726 от 14 июля 2021 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" - отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях ООО "Элемент-Трейд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно актом измерения; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка