СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск к Гормакову Алексею Борисовичу об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Гормакова Алексея Борисовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Удовлетворить полностью иск Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск к Гормакову Алексею Борисовичу об освобождении земельного участка.
Возложить обязанность на Гормакова Алексея Борисовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) от пристроя площадью 4,28 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером (номер).
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Гормакова Алексея Борисовича в пользу местного бюджета города Ханты - Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Гормакова А.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийск обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ответчик Гормаков А.Б. за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), на части земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) расположил пристрой площадью 4,28 кв.м. Поскольку неправомерно занимаемый ответчиком участок относится к категориям земель, государственная собственность на которые не разграничена, правами в отношении спорного участка Гормаков А.Б. не наделен, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер) от названного пристроя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гормаков А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, судом не было учтено, что снос балкона является крайней и неоправданной мерой. Наличие пристроя на втором этаже гаража имело место при сдаче гаража в эксплуатацию и зафиксировано инженером БТИ в 2013 г. Спорный пристрой необходим для эксплуатации второго этажа, прав третьих лиц не нарушает и не умаляет права собственника владеть и пользоваться своим земельным участком в полной мере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гормаков А.Б. просил решение суда отменить, поскольку он купил двухэтажный гараж с уже имеющимся балконом, без которого доступ ко второму этажу невозможен. Балкон выступает на расстояние не более метра и находится на высоте три метра от земли и имеет продолжение на протяжении нескольких гаражей. При этом противопожарный разрыв до другого ряда гаражей составляет более шести метров. Чьи-либо права балкон не нарушает.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, Гормаков А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 27+/-1 кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) N (номер) с расположенным на нем двухэтажным гаражом, общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером (номер) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата). N(номер)).
Из представленного истцом акта натурного осмотра земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийск от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) расположен объект недвижимого имущества - гаражный бокс в ряду других гаражных боксов. В ходе осмотра было выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером (номер) на части земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) расположен пристрой площадью 4,28 кв.м. Общая площадь использования Гормаковым А.Б. части земельного участка с кадастровым номером (номер) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю составляет 4,28 кв.м. (л.д. 6-9).
В действиях Гормакова А.Б. истцом установлен факт нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок.
Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 4840+/-44 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и размещения гаражей, для иного использования, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении города Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) N (номер) (л.д. 10).
Удовлетворяя требование администрации г. Ханты-Мансийск о возложении на Гормакова А.Б. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) от пристроя площадью 4,28 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером (номер), суд первой инстанции сослался на то, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта недвижимого имущества в виде пристроя площадью 4,28 кв.м., указал, что ответчик не представил доказательств правомерности использования самовольно занятой пристроем части земельного участка.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит противоречащими нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В силу ст. 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что оба этажа (гаражный бокс и надстройка над ним) находятся в собственности ответчика (л.д. 13).
Спорное сооружение, незначительно выходящее за пределы собственно площади гаража на 4,28 кв.м., по форме является балконом, расположено на высоте более 2 метров от уровня земли, обеспечивает выход из помещения второго этажа и находится непосредственно над воротами принадлежащего истцу гаража (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение нарушает чьи-либо права, угрожает жизни или здоровью, препятствует реализации прав заявителя.
Из материалов дела не следует, что спорное сооружение препятствует проезду автомобилей, обслуживанию земельного участка или иным образом затрагивает интересы граждан или муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Как следует из материалов дела, спорное сооружение соответствует интересам ответчика, являющегося жителем г. Ханты-Мансийск. Сведения же о том, что истец каким-либо иным образом оказал истцу содействие в эксплуатации его имущества и организации доступа на второй этаж, отсутствуют. Нет в деле и сведений о принятии муниципальным образованием каких-либо мер к благоустройству земельного участка, на который распространяется проекция спорного сооружения ответчика.
Таким образом, поскольку спорное сооружение прав других лиц (в том числе истца) не нарушает, непосредственно на земельном участке не находится, размер выступающего сооружения незначителен и находится непосредственно в месте выезда из гаража, принадлежащего тому же ответчику, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск об освобождении земельного участка.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск в удовлетворении иска к Гормакову Алексею Борисовичу об освобождении земельного участка.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи (ФИО)5
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
