СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Белоус А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаева Александра Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, третьи лица Магнус Анна Яановна, Церенов Николай Викторович о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арсаева Александра Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, третьи лица Магнус Анна Яановна, Церенов Николай Викторович о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсаева Александра Витальевича денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, а всего 65 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Арсаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 230 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 13.12.2019 в 12 часов 30 минут, напротив д. 14 по ул. Энергостроителей г. Сургута, истец, управлял а/м. Урал-Ивеко, г/н (номер), в составе полуприцепа МАЗ 9758, г/н. (номер), при повороте направо произошло столкновение с движущимся справа в попутном направлении а/м. "Лада Веста", г/з. (номер), под управлением водителя Сазоновой И.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Сазонова И.С. получила телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью. На место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В результате сотрудники ОГИБДД, которые составили в отношении истца протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Арсаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении (дело (номер)) жалоба на Постановление удовлетворена, Постановление от 13.12.2019 отменено, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении (номер) Арсаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года (дело (номер)) судьи суда ХМАО-Югры была удовлетворена жалоба истца, Постановление судьи от 11.02.2020 отменено, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). В связи с ведением дел в судах за юридические услуги для восстановление своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей и 30 000 рублей за оказанные услуги ООО "Центр проектно-экспертных исследований" подготовка экспертного заключения.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчиков Родионова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, при выполнении должностных обязанностей, истец суду не предоставил, а, следовательно, исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Заключение специалиста (номер) судом не учитывалось, оценка ему не давалась.

Третьи лица Магнус А.Я., Церенов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель МВД РФ и УМВД России по г. Сургуту.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 года N 13 считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 230 000 рублей является явно завышенной и необоснованной. Более того, стороной истца не представлено никаких доказательств о выполненной работе защитником по соглашениям на оказание юридической помощи, в связи с чем полагает, что требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Церенова Н.В. и Магнус А.Я. по привлечению Арсаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ незаконными не признаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Цереновым Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) и составлен протокол (номер) о привлечении Арсаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2020 по делу (номер) об административном правонарушении жалоба на Постановление удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении (номер) отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Интересы Арсаева А.В. представлял адвокат Сороко В.Н. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 10 от 10.02.2020.

14.12.2019 инспектором ДПС Магнус А.Я. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Арсаева А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

13.01.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Магнус А.Я. в отношении Арсаева А.В. был составлен протокол (номер) о привлечении Арсаева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14.01.2020 протокол (номер) об административном правонарушении в отношении Арсаева А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направлен по подведомственности в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

11.02.2020 постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Интересы Арсаева А.В. представлял адвокат Сороко В.Н. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи (номер) от 10.01.2020.

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда ХМАО - Югры от 12.05.2020, постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 11.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арсаева А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Интересы Арсаева А.В. представлял адвокат Сороко В.Н. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи (номер) от 12.02.2020.

В обоснование исковых требований и несения расходов истцом представлены:

Соглашение N 03 от 10.01.2020 об оказании юридической помощи, заключенное Арсаковым А.В. с адвокатом Сороко В.Н. Согласно п.1.1 соглашения Адвокат принял на себя обязательство проконсультировать Доверителя, участие в судебном заседании Сургутского городского суда ХМАО-Югры в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арсаева А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 50 000 рублей (п.3.1). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования - Адвокатский кабинет Сороко В.Н. (п.3.2).

Соглашение N 10 от 10.02.2020 об оказании юридической помощи, заключенное Арсаковым А.В. с адвокатом Сороко В.Н. (Адвокат). Согласно п.1.1 соглашения Адвокат принял на себя обязательство проконсультировать Доверителя; подготовка жалобы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; участие в судебном заседании Сургутского городского суда ХМАО-Югры в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арсаева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 50 000 рублей (п.3.1). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования - Адвокатский кабинет Сороко В.Н. (п.3.2).

Соглашение N 12 от 12.02.2020 об оказании юридической помощи, заключенное Арсаковым А.В. с адвокатом Сороко В.Н. (Адвокат). Согласно п.1.1 соглашения Адвокат принял на себя обязательство проконсультировать Доверителя; подготовка жалобы в суд ХМАО-Югры на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 г. судьи Сургутского городского суда Усынина А.Н о привлечении Арсаева А.В. к административной ответственности по. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; участие в судебном заседании суда ХМАО-Югры в качестве представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 г. судьи Сургутского городского суда Усынина А.Н о привлечении Арсаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 100 000 рублей (п.3.1). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования - Адвокатский кабинет Сороко В.Н. (п.3.2).

Участие представителя Арсакова А.В. - адвоката Сороко В.Н. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается решениями судов.

Вопрос о доказанности несения расходов и их размере судом первой инстанции исследовался, со ссылкой на конкретные письменные доказательства: квитанция (номер) от 10.01.2020, квитанция (номер) от 10.02.2020, квитанция (номер) от 12.05.2020, выданные Адвокатским кабинетом Сороко В.Н.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку указанных доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом продолжительности, сложности дела, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которую суд счел разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы N 20/03-0020, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что при принятии решения судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры по жалобам адвоката Сороко В.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арсаева А.В. было приобщено к материалам дел и дана оценка заключению специалиста (номер) ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по факту ДТП от 13.12.2019 с участием автопоезда Урал-Ивеко, госномер (номер), в составе полуприцепа (номер) под управлением Арсаева А.В. на проезжей части ул. Энергостроителей, 14, г. Сургут, ХМАО-Югра, и которое было принято во внимание, признано допустимым доказательством и являлось необходимым для обоснования позиции защиты истца, с учетом подтверждённого факта оплаты услуги - квитанцией (номер) от 05.03.2020., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумму 30 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ и ОМВД РФ по городу Сургуту об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного указания виновности истца в совершении нарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ и ОМВД РФ по городу Сургуту о несоразмерности и завышенности взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Вместе с тем, правильно разрешив имущественные требования истца, суд первой инстанции неверно принял решение о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации случаев, при которых правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение требований истца и их существо материальных требований, то взысканная в пользу истца государственная пошлина подлежит снижению с 5 500 рублей до 2 000 рублей.