СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1834/2022

15 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохи Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блохи Романа Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - УМВД Российской по ХМАО-Югре Токаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минфина РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Блоха Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в 250 000,0 рублей, в связи с признанием права на реабилитацию по уголовному делу.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении истца прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению по пункту "а" части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию. Привлечением к уголовной ответственности истцу причинены моральные, душевные и нравственные страдания, выразившиеся в дискриминации, упреках и моральных издевательствах. Учитывая длительность преследования 1 год и 7 месяцев, со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1071,1101 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО-Югре иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что то обстоятельство, что уголовное преследование длилось в отношении истца более одного года семи месяцев не имеет решающего значения, так как он был обвинен, а позднее и осужден за другие преступление, в связи с чем также проводилось одновременно уголовное преследование. Суд первой инстанции не учел, что в связи с обвинением истца в других преступлениях, он не мог находиться на свободе и был лишен свободы на законных основаниях.

Истец, представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), Блоха Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по пункту "а" части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда, за Блоха Р.В. признано право на реабилитацию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив, что уголовное преследование истца по п. "а" части 3 статьи 230 УК РФ, являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец определенное время был подвергнут уголовному преследованию, что безусловно нарушило личные неимущественные права Блохи Р.А., принадлежащие ему от рождения, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд правильно определил, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному ответственности, преследованию со стороны правоохранительных органов, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинение в совершении преступления, претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 10 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем УМВД России по ХМАО-Югре, о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка