СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Черенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черенкова Дмитрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Черенкова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму 2 176 137,05 рублей, в счет задолженности по кредиту, 19 081,0 рубль судебных расходов по делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Черенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 176 137,05 рубль, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от (дата) ответчику выдан кредит в сумме 2 510 846,0 рублей, под 8,5-14% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, производить уплату процентов. Однако, своих обязательств по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 2 176 137,05 рубль. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были учтены платежи произведенные ответчиком (дата), (дата) и (дата) на общую сумму 300 000,0 рублей. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Черенковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, сроком на 60 месяцев, под 8,5-14% годовых, в размере 2 510 846,0 рублей.

Заемщик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, графиком платежей по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, по кредитному договору допуская просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом,

В обоснование своих доводов сторона истца - Банк представила в суд расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 2 176 137,05 рублей, в том числе: 2 063 213,97 рублей задолженность по основному долгу; 86 784,68 рубля проценты; 9 409,93 рублей пени за несвоевременную уплату процентов; 16 728,47 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет Банка за основу, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств на дату составления расчета ((дата)), действующего законодательства, и отсутствие оснований ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Банка, и о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос об уменьшении суммы взыскания с ответчика, в связи с произведенными Черенковым Д.В. платежами по кредиту, и которые не учтены Банком по заявленному иску (платежи от (дата), (дата)).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом даты принятия судом оспариваемого судебного решения - (дата), судебной коллегией у стороны истца (Банка) были истребованы сведения по уплате Заемщиком денежных средств по кредитному обязательству (договор от (дата)), о наличии суммы задолженности на дату - (дата).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что по состоянию на (дата) полная задолженность Черникова Д.В. по договору от (дата) составляет 1 976 137,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 932 989,69 рублей; просроченные проценты - 17 008,96 рублей; пени за просроченные проценты - 9 409,93 рублей; пени за просроченный основной долг 16 728,47 рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от (дата) подлежит изменению, в части снижения суммы задолженности по кредитному обязательству, подлежащей взысканию с Черенкова Д.В. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие", с 2 176 137,05 рублей до 1 976 137,05 рублей.

При этом, довод стороны ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Требование Банка в адрес Заемщика по погашению образовавшейся задолженности по кредитному обязательству во внесудебном порядке направлялось.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года изменить в части, снизив сумму взыскания задолженности с Черенкова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" с 2 176 137 рублей 05 копеек до 1 976 137 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка