СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1719/2022

15 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Индивидуальному предпринимателю Месропян Самвелу Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Месропян Самвела Робертовича - Батина Александра Витальевича на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению (номер) от (дата) в сумме 990 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину 13 100,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Месропян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 990 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Соглашения от (дата) ВТБ24 (ЗАО) предоставил ИП Месропяну С.Р. кредит в размере 4 000 000,0 рублей, сроком на 1823 дня, под 21,5% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, и у него образовалась задолженность в 2 599 829,14 рублей. (дата) право требования выплаты по кредиту, принадлежащее ПАО "Банк ВТБ", перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований, и которое переуступило его заявителю по договору цессии от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика - Батин А.В. просит решение суда отменить, и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заемщик не исполняет свои обязанности с (дата). На момент подачи искового заявления в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя подлежали рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО - Югры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 30.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу финуправляющего Батина А.В. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ИП Месропян С.Р. обратился в Банк с заявлением на получение кредита "Бизнес - экспресс", на основании которого между Банком и Заемщиком ИП Месропяном С.Р. было заключено Кредитное соглашение, по условиям которого Банк представил Заемщику кредит в размере 4 000 000,0 рублей, сроком 60 месяцев, под 21,5% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование ИП Месропян С.Р. исполнял ненадлежащим образом.

(дата) между Банком (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, указанных в Приложении (номер), где также имеется заключенное с ИП Месропяном С.Р. кредитное соглашение от (дата).

(дата) между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цедент) и Раджабовым Ш.Т. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессонарий принимает и оплачивает права требования к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, указанных в Приложении (номер), где также имеется заключенное с ИП Месропяном С.Р. кредитное соглашение от (дата).

Согласно предоставленному в материалы дела расчету по состоянию на (дата) остаток ссудной задолженности по кредитному обязательству составил 2 345 939,77 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции (дата) удовлетворил исковые требования заявителя, взыскав с ответчика задолженность по кредитному Соглашению от (дата).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так материалами гражданского дела подтверждено, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд общей юрисдикции, и судом принято исковое заявление к производству (дата).

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), в отношении Месропяна С.Р. (должник по делу) введена процедура банкротства, с рестуктуризацией долгов гражданина.

В судебном решении Арбитражного суда ХМАО-Югры указано, что с даты вынесения определения, наступают последствия, установленные ст. 213.11 Фелерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с рассматриваемым иском Раджабов Ш.Т. обратился (дата) (почтовая отправка документов) и оспариваемое судебное решение по делу принято судом первой инстанции (дата), т.е. непосредственно в период процедуры рестуктуризации долгов Месропяна С.Р.

При наличии указанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводам, что в отношении должника Месропяна С.Р., по кредитному соглашению от (дата), введена процедура рестуктуризации долгов, что в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве, свидетельствует о возможности предъявления заявителем денежных требований только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а именно в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Раждабова Ш.Т. без рассмотрения в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Месропян Самвелу Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному Соглашению (номер) от (дата), в сумме 990 000,0 рублей - оставить без рассмотрения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка