СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-251/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина Алексея Александровича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года, которым жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Альянс" Гавриленко И.А. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 18810186210803904130 от 3 августа 2021 года в отношении ООО "ГСМ-Альянс" - отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. N 18810186210803904130 от 03.08.2021 ООО "ГСМ-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 23.07.2021 в 17:57:34 по адресу: г. Нефтеюганск - г. Сургут, 47+750, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО "ГСМ-Альянс", в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,356 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,45%), (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200). Акт N 315306 "Измерения и поверки параметров автотранспортных средств" от 23.07.2021.

Защитник ООО "ГСМ-Альянс" обратился в суд первой инстанции с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Альянс" Гавриленко И.А. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 18810186210803904130 от 3 августа 2021 года в отношении ООО "ГСМ-Альянс" - отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях ООО "ГСМ-Альянс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина ООО "ГСМ-Альянс" в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно актом измерения; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО "ГСМ-Альянс" в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство двигалось с цистерной для перевоза жидкости, в цистерне перевозилась жидкость - битум при повышенной температуре, и на момент измерения скорость транспортного средства составляла 70 км/час.

Однако, в соответствии с п. 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.1 данной методики поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки", контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенных документов следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме N 315306 от 23.07.2021 года, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности юридического лица в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что действия Общества, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, так как как юридическое лицо лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Альянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка