СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболя В.В., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Миюца Е.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Волохович А.Д., истца Соболя В.В., его представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО Михеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управления Росгвардии по ЕАО) о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указал, что проходил службу в должности заместителя начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО") по контракту. 18.08.2021 им подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в котором содержалась просьба о выдаче направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). 03.09.2021 им получено направление на ВВК в 7 военный госпиталь войск национальной гвардии (<...>). По прибытию в госпиталь ему был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, освидетельствование он проходил с 06.09.2021 по 01.10.2021. 01.10.2021 он сообщил о выписке из госпиталя в дежурную часть отдела вневедомственной охраны. В этот день им получено заказанное письмо с приказом об освобождении от занимаемой должности и расторжении контракта с 20.09.2021. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для расторжения с ним контракта в период его временной нетрудоспособности. У него также отсутствовала возможность отозвать рапорт об увольнении. При этом считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не вручено уведомление об этом, с ним не проведена беседа, он не ознакомлен с представлением к увольнению.

Просил признать приказ об увольнении N 41 дсп л/с от 14.09.2021 незаконным и отменить его, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 193 рублей 85 копеек.

Определением суда от 12.11.2021 приняты увеличенные исковые требования Соболя В.В. о признании пункта 2 приказа от 14.09.2021 N 41 дсп л/с об освобождении от занимаемой должности, расторжении контракта и увольнении со службы с 20.09.2021, пункта 1 приказа от 13.10.2021 N 46 л/с об освобождении от занимаемой должности, расторжении контракта и увольнении со службы с 04.10.2021 незаконными, их отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с Управления Росгвардии по ЕАО компенсации за время вынужденного прогула в размере 134 717 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец Соболь В.В. поддержал требования и доводы искового заявления в полном объеме. Уточнил сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в размере 205 621 рубля 02 копеек. Пояснил, что отозвать рапорт об увольнении, поданный 18.08.2021, не мог поскольку находился в госпитале <...>. 01.10.2021 рапорт об отзыве своего заявление не писал, так как уже был уволен. Полагает приказ об увольнении от 14.09.2021 незаконным, поскольку он вынесен в период временной нетрудоспособности.

Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы денежного довольствия, остальные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Соболь В.А. уволен незаконно как приказом от 14.09.2021, так и приказом от 13.10.2021. При этом ответчиком нарушен порядок увольнения Соболя В.В., а именно, ему не направлено уведомление об увольнении, не проведена беседа, он также не ознакомлен с представлением к увольнению.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Соболь В.В. в течение месяца не отзывал рапорт об увольнении со службы. В связи с этим приказом от 14.09.2021 он был уволен со службы с 20.09.2021. При этом нахождение Соболя В.В. на ВВК не являлось основанием для неразрешения его рапорта. После поступления в Управление листа временной нетрудоспособности был изменен приказ об увольнении истца, а именно, изменена дата увольнения на 04.10.2021. Полагает, что в действиях Управления отсутствуют какие-либо нарушения при производстве увольнения истца. Законом не предусмотрено направление уведомления лицу, который сам подал рапорт об увольнении (по собственной инициативе), беседу с истцом не провели в связи с его нахождением в период увольнения в госпитале <...>. При этом неознакомление Соболя В.В. с представлением к увольнению не влечет признание приказов об увольнении незаконными.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболь В.В. просил решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что приказ об его увольнении N 41 дсп л/с от 14.09.2021 издан работодателем незаконно, так как оснований для расторжения с ним контракта в период временной нетрудоспособности не было. У него отсутствовала возможность отозвать поданный им рапорт об увольнении. Работодателем нарушена процедура его увольнения, не проведена беседа, он не был ознакомлен с представлением к увольнению со службы. Вопреки выводу суда, руководству на момент его увольнения было известно о нахождении его в госпитале.

Действия ответчика по отмене пункта 2 приказа от 14.09.2021 путём издания второго приказа об увольнении являются незаконными, так как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Миюца Е.Г. просила отменить решение суда и принять новое судебное постановление, которым исковые требования Соболя В.В. удовлетворить.

Указала, что судом неправильно дана оценка действиям работодателя Управления Росгвардии по ЕАО и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Полагает, что вопреки выводу суда, действия Соболя В.В. нельзя оценить как злоупотребление правом. У Соболя В.В. отсутствовала возможность представить листок нетрудоспособности ранее 04.10.2021, поскольку он находился в лечебном учреждении <...> без выезда в <...>, по возвращении сразу предоставил больничный лист работодателю (02.10.2021 -суббота, 03.10.2021 - воскресенье). При этом у него отсутствовала возможность отозвать рапорт на увольнение от 18.08.2021, так как фактически с 20.08.2021 по 04.10.2021 он к работе не приступал, в связи с временной нетрудоспособностью. То обстоятельство, что Соболь В.В. сдал удостоверение и оружие 04-05 октября 2021 года, то есть когда узнал об увольнении, не свидетельствует о намерении уволиться со службы. В ходе судебного заседания Соболь В.В. подтвердил, что об открытии листка нетрудоспособности им было доложено дежурному части ФИО1

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления Управление Росгвардии по ЕАО полагало, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Соболь В.В., его представитель Мурдашев А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших относительно них возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболь В.В. с 01.10.2016 проходил службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, приказом N 147 л/с от 01.10.2016 он назначен на должность заместителя начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО".

18.08.2021 истец подал рапорт на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В указанном рапорте просил выдать направление на ВВК.

С 20.08.2021 по 03.09.2021 Соболю В.В. был открыт листок временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

03.09.2021 Соболю В.В. было выдано направление на ВВК.

С 06.09.2021 по 01.10.2021 он находился на освидетельствовании в стационарных условиях в <...> о чём ему выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 143 от 01.10.2021.

Приказом от 14.09.2021 N 41 дпс л/с с Соболем В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 20.09.2021.

Приказом от 13.10.2021 N 46 л/с пункт 2 приказа Управления Росгвардии по ЕАО от 14.09.2021 N 41 дсп л/с отменён в связи с представлением истцом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.10.2021 N 143, и он вновь уволен со службы по аналогичному основанию с 04.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного Соболем В.В. иска о признании приказов о его увольнении незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Соболем В.В. рапорт об увольнении отозван не был, что обязывало ответчика издать приказ об его увольнении по истечении месяца со дня его подачи, об открытии листка временной нетрудоспособности Соболь В.В. работодателю не сообщал, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в свою очередь сдача им 04-05 октября 2021 года служебного удостоверения и оружия, подтверждает отсутствие у истца намерения продолжать службу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам настоящего дела и не соответствуют нормам материального право, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 5 статьи 82 названного выше Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из частей 1, 2, 7 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На основании указанных выше правовых норм приказ Управления Росгвардии по ЕАО от 14.09.2021 N 41 дсп л/с в части увольнения истца с 20.09.2021 нельзя признать законным, так как оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

Вопреки выводам суда первой инстанции работодателю в момент увольнения истца было известно о его нахождении в медицинском учреждении в стационарных условиях. Так, из акта ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" от 20.09.2021 усматривается, что в качестве основания отсутствия возможности проведения с ним беседы перед увольнением указывалось нахождение его в <...>. В оперативной сводке по состоянию на 06.09.2021 указано, что Соболь В.В. проходит ВВК в <...>.

Помимо этого, ответчик, отменяя приказ от 14.09.2021 в части увольнения истца, сам признал незаконность расторжения с ним служебного контракта в период временной нетрудоспособности.

Между тем указанным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Как и тому обстоятельству, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Часть 9 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" даёт руководителю право в случае выявления нарушений законодательства РФ, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, изменить основание увольнение, но не его дату. Ни специальные нормы, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел, ни нормы Трудового кодекса РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.

Кроме того, по смыслу статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" увольнение по инициативе сотрудника производится по истечению одного месяца с момента подачи рапорта, а в случае, если по истечении этого срока контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что Соболем В.В. рапорт об увольнении подан 18.08.2021, в свою очередь приказом работодателя от 13.10.2021 он повторно уволен с 04.10.2021, то есть по истечению месяца с момента его подачи. При этом ответчиком, учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа установленный законом месячный срок истёк, не выяснено у истца продолжает ли он настаивать на своём увольнении по собственной инициативе.

Вывод суда, что действия истца по сдаче 04 - 05 октября 2021 года оружия и служебного удостоверения свидетельствовали об отсутствии у него намерения продолжить службу, также нельзя признать обоснованным, так как указанные действия Соболь В.В. произвёл после того, как узнал о своём увольнении с 20.09.2021, в связи с чем как лицо, увольняемое со службы, он в силу части 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" обязан был сдать закреплённое за ним оружие и служебное удостоверение, в силу чего они не свидетельствуют о его свободном волеизъявлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, а увольнение Соболя В.В. на основании приказов ответчика от 14.09.2021 N 41 дсп л/с и от 13.10.2021 N 46 л/с - законным.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Соболем В.В. требований.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании вышеизложенного Соболь В.В. подлежит восстановлению в прежней должности заместителя начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" с 05.10.2021.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчётом денежное довольствие истца за время вынужденного прогула с 05.10.2021 по 09.03.2022 составило 567 230 рублей 19 копеек.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции выразила согласие с представленным расчётом.

Как следует из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Материалами дела подтверждается, что Соболю В.В. при увольнении была произведена выплата выходного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 271 712 рублей. В силу изложенного указанная сумма подлежит зачёту, в связи с чем денежное довольствие истца за время вынужденного прогула составило 295 518 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области N 41дпс л/с от 14.09.2021 об увольнении Соболя В.В. со службы.