СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-100/2022

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Б.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Я., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо дела, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Ящук В.Н., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 28 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Я. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составленное следователем, не согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись указанного должностного лица.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Б. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220 УПК РФ, прокурор указывает, что обвинительное заключение в отношении Я. составлено в соответствии с нормами УПК РФ. Оно содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано следователем с указанием места и даты его составления. К нему приложены: список подлежащих вызову в судебное заседание лиц и справка. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Согласно материалам настоящего уголовного дела, обвинительное заключение подписано следователем и с согласия руководителя следственного органа М. направлено прокурору. Прокурором Октябрьского района достоверно установлено, что требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователем выполнены, о чём свидетельствует, имеющееся сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку его подпись в обвинительном заключении действующим законом не предусмотрена. Согласие руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору отражено в сопроводительном письме. Уголовно-процессуальный закон не обязывает отражать это в обвинительном заключении, в связи с чем, каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе, предусмотренных ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не имеется. Просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28.12.2021 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием принятия судом первой инстанции обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение, составленное следователем Г. по уголовному делу в отношении Я., не было согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в самом обвинительном заключении отсутствовала подпись указанного должностного лица.

Суд, сославшись на п. 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указал, что наличие подписанного руководителем следственного органа сопроводительного письма при направлении уголовного дела в суд не свидетельствует о том, что данный руководитель согласовал обвинительное заключение по уголовному делу. Несогласованное с руководителем следственного органа обвинительное заключение является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, которое не может быть устранено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и не основан на уголовно-процессуальном законе.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовно-процессуальный закон устанавливает требование об обязательном согласовании обвинительного заключения по уголовному делу с руководителем следственного органа, но при этом, ч. 6 ст. 220 УПК РФ не устанавливает форму, в которой выражается такое согласования.

Суд первой инстанции также не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 859-О от 28 мая 2013 года, из которой следует, что норма части шестой статьи 220 УПК РФ, выступающая дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, прямо предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа. Сам факт подписания последним сопроводительного письма является выражением его согласия с решением следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что судом по ходатайству стороны обвинения было приобщено к материалам дела и исследовано сопроводительное письмо заместителя начальника СО МОВД России "Ленинский" М. от 20.10.2021 N 198 о направлении прокурору Октябрьского района ЕАО уголовного дела N <...> по обвинению Я. с согласованным с нею обвинительным заключением для его утверждения и направления уголовного дела в суд (т. 2, л.д. 13, 16 оборот - 17).

Следовательно, суд первой инстанции установил факт согласования обвинительного заключения по делу Я. с руководителем следственного органа, но при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору Октябрьского района для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка