СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-113/2022

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство реабилитированного С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения реабилитированного С. и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором суда ЕАО от 09 ноября 2021 года, С., <...>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

Оправданный С. обратился в районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов "Лига" г. Биробиджана ЕАО К. за осуществление им защиты его законных интересов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве судов 1-й и 2-й инстанций в размере 2 700 000 рублей.

18.01.2022 судья районного суда ЕАО данное заявление удовлетворил и взыскал в пользу С. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием расходы, понесённые им за оказание юридической помощи в указанном размере.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Щ., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, просит его изменить и значительно снизить размер суммы, подлежащей выплате оправданному С., приводя тому следующие доводы.

В постановлении отсутствуют данные о регистрации в соответствующем журнале договора об оказании услуг адвоката от 22.11.2016, заключённого между адвокатом К. и оправданным С., соответственно, судом не установлен его реестровый номер, но вместе с тем был принят в обоснование своего решения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" все расчёты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчётный счёт коллегии адвокатов. Указание судом первой инстанции на фактическое внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств не свидетельствует о безусловности данного действия.

Объём уголовного дела не свидетельствует о его правовой сложности, так как адвокат оказывал услуги в части составления адвокатских запросов, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов и участвовал в судебных заседаниях и эти действия не требовали длительного времени, а значит, размер выплаченного оправданным С. адвокату К. вознаграждения, утверждённого судом 1-й инстанции в постановлении, является необоснованно завышенным и не соответствующим объёму оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Ш. доводы, изложенные представителем Минфин России в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы

18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами представленными сторонами и собранными судом.

Обращение оправданного С. в суд с требованием о реабилитации, вызвано осуществлённым в отношении него незаконным уголовным преследованием, и связано с устранением этих последствий, а материалы дела, исследованные в судебном заседании, бесспорно устанавливают то, что С. понёс расходы по оплате услуг адвоката К., осуществлявшего защиту его интересов по уголовному делу, по которому он оправдан.

Согласно договору от 22.11.2016 адвокат К. принял на себя поручение защиты интересов С. по уголовному делу на предварительном следствии и в судах 1-й и 2-й инстанциях. Стоимость его услуг определена в размере 300 000 рублей за работу адвоката на предварительном следствии и дополнительный гонорар в случае превышения шести месячного срока производства предварительного следствия в размере 50 000 рублей ежемесячно; 300 000 рублей за работу в суде 1-й инстанции и дополнительный гонорар в случае рассмотрения дела в суде свыше шести месяцев в размере 50 000 рублей ежемесячно;150 000 рублей за работу в суде 2-й инстанции.

Участие адвоката К. в уголовном деле на предварительном следствии и в судах 1-й и 2-й инстанциях подтверждено материалами дела, исследованными судом при разрешении ходатайства реабилитированного.

Факт передачи С. денежных средств в размере 2 700 000 рублей адвокату К. и факт внесения адвокатом указанной суммы в кассу адвокатского образования подтверждён документально: квитанцией от 26.11.2021 N <...> о передаче С. адвокату К. денежных средств в размере 2 700 000 рублей (л.д.9); приходным кассовым ордером от 21.12.2021 N <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 о внесении адвокатом К. вознаграждения в кассу коллегии адвокатов "Лига" (л.д.111); выпиской из кассовой книги НО Коллегии адвокатов "Лига" о поступлении денежных средств в размере 2 700 000 рублей в кассу адвокатского образования (л.д.112); платёжным поручением ПАО Сбербанк от 23.12.2021 о перечислении денежных средств налоговому органу (л.д.113).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт понесённых оправданным С. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд апелляционной признаёт достаточной, поэтому доводы апелляционной жалобы в части наличия сомнений о понесённых С. расходов и внесения денежных средств в адвокатское образование - не состоятельными.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу С., судом 1-й инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, составляющего свыше 50 томов; фактическое участие адвоката во всех процессуальных действиях на предварительном следствии, проводимых со С., в судебных заседаниях (в суде 1-й инстанции 2019-2020 годах - свыше 35 раз и в 2021 году - свыше 10 раз, в суде апелляционной инстанции); активную позицию защитника в ходе досудебного производства и в стадии судебного разбирательства, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат К. лишь составлял адвокатских запросы, знакомился с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов и участвовал в судебных заседаниях и на что не требовалось длительного времени, поскольку материалами дела и как правильно отмечено в судебном решении установлен иной объём работы адвоката в период производства по уголовному делу с 23.11.2016 по 09.11.2021.

Заявленная сумма понесённых оправданных С. расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания.

С учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма проделанной адвокатом К. работы, специфики уголовного дела, результата рассмотрения уголовного дела, нет оснований полагать, что понесённые С. расходы на оказание юридической помощи были излишними и не обусловлены защитой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Реабилитированный С. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка