СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

рассмотрев заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.02.2021, которым на общество с ограниченной ответственностью "Масис" возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии, и приостановлении исполнительного производства N <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. обратилась в суд ЕАО с вышеназванным заявлением, указав, что апелляционным определением от 12.02.2021 на ООО "Масис" возложена обязанность установить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> общедомовой прибор учёта тепловой энергии в срок до 25.04.2021. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что для исполнения решения суда в части установки прибора учета тепловой энергии необходимо строительство помещения теплового пункта, а также реконструкция системы трубопровода. Вместе с тем, решением суда на должника возложена обязанность по установке в многоквартирном доме только общедомового прибора учёта, в связи с чем просила разъяснить вынесенное судебное постановление и приостановить исполнительное производство.

Изучив заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу приведенных выше норм закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2020 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" к ООО "Масис" о возложении обязанности по установке прибора учёта тепловой энергии отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования и возложении на ООО "Масис" обязанности по установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Мелиоративная, 12, общедомового прибора учёта тепловой энергии в срок до <...>.

<...> ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "Масис". Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был включён в областную целевую программу "Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ЕАО" на 2008 год. В рамках указанной программы в названном многоквартирном доме подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления. Указанные работы в качестве генерального подрядчика осуществлялись ООО "Масис". Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Масис" работы по установке прибора учёта тепловой энергии в рамках проведения капитального ремонта в соответствии с региональной адресной программой на 2008 год надлежащим образом выполнены не были. Судебная коллегия указала на непредставление подрядчиком ООО "Масис" доказательств, подтверждающих, что по окончанию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <...> заказчику передавалась необходимая техническая документация на установленный им прибор учёта тепловой энергии, и он проверялся им на работоспособность, а также того, что прибор учёта был сдан подрядчиком заказчику в готовом и работоспособном состоянии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность установки прибора учёта в указанном многоквартирном доме имеется.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и возложении на ООО "Масис" обязанности по установке прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена техническая возможность монтажа прибора учёта, вопрос об её отсутствии со ссылкой на заключение специалиста ФИО1, не может быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением от 12.02.2021 на ООО "Масис" возложена обязанность установить общедомовой прибор учёта тепловой энергии, в свою очередь техническая реализация возложенной обязанности находится за рамками вынесенного судебного постановления и не влечёт необходимости разъяснения последнего.

Принятое апелляционное определение не содержит противоречивости и нечеткости, изложено в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не имеет, его резолютивная часть изложена ясно и четко, исполнительный документ, выданный на основании названного судебного постановления, точно воспроизводит выводы судебной коллегии, изложенные в резолютивной части относительно возложения на ООО "Масис" исполнения названной выше обязанности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его разъяснения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что обращение судебного пристава с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не относится к числу предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаев, обязывающих суд приостановить исполнительное производство. Помимо этого настоящим определением в разъяснении исполнительного документа отказано.

Руководствуясь статьями 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.02.2021 и приостановлении исполнительного производства N <...> от <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка