СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-95/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Валяев Д.А., Михайлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Валяев Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от <...> в размере 301 211 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 рублей 12 копеек, всего взыскать 307 423 (триста семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 74 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащее Михайлова А.А., являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от <...> N <...>; определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 309 113 рублей 08 копеек.
А также на дополнительное решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.12.2021, которым постановлено:
Взыскать с Михайлова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Валяева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархоменко В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Валяеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Валяеву Д.А. кредит в сумме 584 450 рублей 49 копеек под 24.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <...>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательство ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла с 10 января 2019 года. По состоянию на 07.04.2021 общая задолженность составляет 301 211 рублей 62 копейки.
Просило взыскать с Валяева Д.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 301 211 рублей 62 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 212 рублей 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 309 113 рублей 08 копеек.
Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник заложенного транспортного средства Михайлова А.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Валяев Д.А. заявленные требования не признал.
В судебное заседание ответчик Михайлова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что 09.07.2018 приобрела у Валяева Д.А. спорный автомобиль. По договору купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от любых обременений, под залогом, арестом не состоит, при покупке автомобиля продавец продемонстрировал, что на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге отсутствуют, при регистрации транспортного средства в ГИБДД также вопросов не возникло. Она в течение трех лет открыто пользуется автомобилем, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем считает, что ответственность перед банком должен нести Валяев Д.А. Изъятие автомобиля нарушит её права и поставит в тяжелое финансовое положение, просила в удовлетворении требований к ней отказать, снять арест и другие обременения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору от <...> N <...> имущество - транспортное средство <...>, принадлежащее ей, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в указанной части отказать, залог прекратить, отменить дополнительное решение о взыскании с неё судебных расходов.
Указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, ранее принадлежащего Валяеву Д.А. В момент оформления договора купли-продажи продавец продемонстрировал ей, что в интернете на сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о залоге движимого имущества. Считает, что банком не представлены доказательства о том, когда именно ими внесена информация о залоге автомобиля на указанный сайт. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска лежит на истце. При этом предположить наличие залога, в момент оформления договора купли-продажи, она и другая сторона ООО "Каретный ряд" не могли, поскольку собственник автомобиля Валяев Д.А. скрыл данный факт. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД Алданского района Республики Саха (Якутия) сведения о наличии обременений отсутствовали. Считает, что суд не применил статью 352 ГК РФ, подлежащую применению в данном споре. Она не знала и не могла знать о наличии залога. Считает, что она не является правопреемником залоговых обязательств Валяева Д.А., поскольку произошел только переход права собственности на спорный автомобиль.
В дополнение к апелляционной жалобе Михайлова А.А. указала, что по причине некорректного внесения на сайт данных не имела возможности при покупке транспортного средства предположить наличие залога. Согласно данным, размещённым на сайте, карточка возникновения залога сформирована 10.07.2017, в которой в соответствующей строке не указан номер кузова, а имеется лишь описание транспортного средства <...>. Далее 10.02.2018 в уведомление о возникновении залога внесены новые данные о предмете залога, но номер кузова в соответствующую строку не внесен.
ПАО "Совкомбанк" предоставил отзыв на апелляционную жалобу Михайловой А.А. в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что оснований для снятия залога и отказа в обращении взыскания не имеется, поскольку в настоящее время Валяев Д.А. не исполнил обязательства по кредитному договору перед банком.
Определением от 16.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ООО "Каретный ряд".
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Михайлова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Валяев Д.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Каретный ряд" Пархоменко В.П. выразил согласие с апелляционной жалобой, просил её удовлетворить, решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поступившего относительно неё отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Исходя из материалов настоящего дела, ответчиком Валяевым Д.А. заложенный автомобиль на основании договора комиссии передан ООО "Каретный ряд" для последующей реализации. В дальнейшем ООО "Каретный ряд" от имени Валяева Д.А. в качестве продавца заключило договор купли-продажи транспортного средства с Михайловой А.А.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и вышеуказанные правовые нормы решение по настоящему спору относительно обращения взыскания на заложенное транспортное средство может повлиять на права и обязанности ООО "Каретный ряд", однако судом первой инстанции данное лицо к участию в деле привлечено не было.
Принимая во внимание, что настоящий спор был разрешён судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Каретный ряд", в то время как исходя из характера заявленных требований, он затрагивает его права и обязанности, оспариваемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела установлено, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Валяевым Д.А. заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 584 450 рублей 49 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, сроком возврата до <...>.
В обеспечение обязательств по договору Валяев Д.А. (залогодатель) передал в залог банку (залогодержатель) транспортное средство <...> (пункт 10 индивидуальных условий).
Согласно пункту 9.10.1. общих условий залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, не передавать его в последующий залог без письменного согласия залогодержателя.
ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд с иском к Валяеву Д.А., представил расчет исковых требований, указав, что сумма задолженности по кредитным обязательствам Валяева Д.А. на 07.04.2021 составляет 301 211 рублей 62 копейки, из них просроченная ссуда - 268 551 рубль 21 копейка, просроченные проценты - 16 952 рубля 15 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 191 рубль 99 копеек, неустойка на остаток основного долга - 13 562 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 954 рубля 05 копеек. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Валяевым Д.А. не погашена.
Произведённый банком расчёт задолженности Валяев Д.А. не оспаривал, не отрицал, что прекратил исполнение данного кредитного обязательства.
На основании вышеизложенного с Валяева Д.А. в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства подлежит взысканию задолженность в размере 301 211 рублей 62 копеек.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N <...> исполнение обязательств Валяева Д.А. обеспечено залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <...>. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами в сумме 616 000 рублей, на момент подачи иска, с учётом применения дисконта - 309 113 рублей 8 копеек.
В нарушение пункта 9.10.1. общих условий Валяев Д.А. на основании договора комиссии от 17.05.2018 передал заложенное транспортное средство ООО "Каретный ряд" для последующей реализации.
09.07.2018 между ООО "Каретный ряд" от имени Валяева Д.А. в качестве продавца и Михайловой А.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
Условиями договора купли-продажи и условиями договора комиссии Михайловой А.А., как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
13.07.2018 Михайлова А.А. произвела регистрацию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Михайлова А.А. является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать, что транспортное средство находится в залоге, так как они противоречат материалам настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита от <...> следует, что акцептом в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 5.4. заявления).
Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой ХХ.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1.
Материалами дела установлено, что <...>, то есть до заключения Михайловой А.А. договора купли-продажи, ПАО "Совкомбанк" зарегистрировало в единой нотариальной системе право залога в отношении спорного автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества под номером N <...> В подтверждение регистрации уведомления о залоге ПАО "Совкомбанк" <...> выдано свидетельство.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества, опубликованное в сети "Интернет", содержит сведения о двигателе, кузове и наименовании указанного транспортного средства, принадлежащего в настоящее время Михайловой А.А., о залогодателе Валяеве Д.А. (ФИО, дата рождения, серия и номер его паспорта), о залогодержателе ПАО "Совкомбанк" (ИНН, ОГРН, место нахождения), о договоре залога, на основании которого возник залог (наименование договора, его дата, номер и срок исполнения).
Номер двигателя и номер кузова транспортного средства <...>, указанный в уведомлении, совпадает с номером двигателя и номером кузова, отраженном в ПТС на спорный автомобиль и в договоре купли-продажи данного автомобиля от <...>, что свидетельствует о том, что Михайлова А.А. при приобретении автомобиля <...>, являвшегося предметом залога по заключенному с Валяевым Д.А. кредитному договору N <...> от <...>, имела возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении автомобиля.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре как по информации о залогодателе, для чего необходимо указать его фамилию и имя, так и по информации о предмете залога, при чем, не только по идентификационному номеру (VIN), номеру шасси, которые у спорного автомобиля отсутствуют, но и по номеру кузова.
Реестр залогов с <...> содержит сведения о залогодателе Валяеве Д.А., сведения о котором, как о продавце спорного транспортного средства, были известны Михайловой А.А. с момента его покупки. По его фамилии она могла осуществить поиск в указанном реестре и установить наличие обременения у приобретаемого ею транспортного средства. Кроме того, из представленных Михайловой А.А. уведомлений о внесении изменений в содержащиеся на сайте сведения о залоге спорного автомобиля следует, что до заключения ею договора купли-продажи на сайт была внесена информация о номере его кузова и двигателя, позволяющая достоверно произвести его идентификацию.
В этой связи довод жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Михайлова А.А. не знала и не должна была знать о залоге приобретаемого транспортного средства, несостоятелен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений об установленных ограничениях в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания лица добросовестным приобретателем, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах Михайлова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля <...>, поскольку на момент его приобретения по договору купли-продажи от <...> сведения о его залоге зарегистрированы <...> нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно статье 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Михайлова А.А. при покупке данного автомобиля имела возможность получить сведения о залоге, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Михайлова А.А. проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, материалы дела не содержат.
