СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-70/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талибовой Н.Н., действующей в интересах Талибова Т.М., на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Талибову Т.М. в лице Талибовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.05.2019 N <...>, заключённый между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Талибовым Т.М..

Взыскать с Талибова Т.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 06.05.2019 N <...> за период с 15.09.2020 по 09.06.2021 в размере 189 960 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 999 рублей 22 копеек. Всего взыскать 194 959 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Талибова Т.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о страховой выплате, взыскании убытков, расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя законного представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шишкиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Талибову Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 06.05.2019 N <...>, заключённым между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит на сумму 204 750 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 09.06.2021 задолженность составила 189 960 рублей 76 копеек, из которых: 167 955 рублей 46 копеек - основной долг по кредиту, 19 959 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 1 174 рубля 60 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 871 рубль 33 копейки - неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика Талибова Т.М.

Определением суда приняты встречные исковые требования Талибовой Н.Н., действующей в интересах Талибова Т.М., к ПАО "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая компания) об обязании ПАО "Сбербанк России" направить заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения, обязании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнить договор страхования, а также произвести страховую выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 189 960 рублей 76 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России" в течение 6 рабочих дней после получения заявления от ПАО "Сбербанк России" о страховой выплате, обязании ПАО "Сбербанк России" принять от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в сумме 189 960 рублей 76 копеек и зачесть его в счёт погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Талибова Т.М. убытков в размере 25 774 рублей 25 копеек, списанных по кредитному договору после наступления страхового случая. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что Талибов Т.М. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ознакомился с условиями страхования. ПАО "Сбербанк России" перечислил страховщику страховую премию, однако принятие решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты входит в компетенцию страховщика. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую выплату не производило, предъявление заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не является основанием для прекращения исполнения кредитных обязательств. Представленные в банк клиентом по условиям договора страхования документы были направлены страховщику для принятия решения. Погашение долга в период с 07.04.2020 по август 2020 года в размере 25 774 рублей 25 копеек осуществлялось во исполнение условий кредитного договора.

В судебное заседание законный представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Талибова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель законного представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шишкина Н.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования ПАО "Сбербанк России" признала в части расторжения кредитного договора, в части взыскания задолженности не признала. Встречные исковые требования в части возложения на банк обязанности направить в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, возложении на банк обязанности принять от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в сумме 189 960 рублей 76 копеек и зачесть его в счёт погашения задолженности по кредитному договору поддержала. Исковые требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Талибова Т.М. убытков в размере 25 774 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины не поддержала, но и не отказалась от них. Требования к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просила выделить в отдельное производство, поскольку они заявлены в обращении финансовому уполномоченному, ответ от которого до настоящего времени не поступил. Пояснила, что ответчиками по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что Талибов Т.М. на момент заключения кредитного договора и договора страхование имел заболевания, которые привели к инвалидности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что на основании заявления заёмщика между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования в отношении Талибова Т.М., с условиями которого последний был ознакомлен. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку до заключения договора страхования у Талибова Т.М. имелось заболевание "<...>", а страховые риски при указанных обстоятельствах в случае установления инвалидности <...> группы в рамках базового страхового покрытия не предусмотрены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Талибова Н.Н. просила решение суда в части разрешения первоначального иска банка к Талибову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, встречные исковые требования в части возложения на банк обязанности по обращению к страховой компании за выплатой страхового возмещения в счёт погашения кредитной задолженности, образовавшейся на день наступления страхового события - 01.05.2021 удовлетворить. Исковые требования к страховой компании просила выделить в отдельное производство.

Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции должен был отказать банку в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку заёмщик имел возможность погасить задолженность за счёт страховой выплаты.

Вместе с тем в действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, усматривается злоупотребление правом, поскольку он не оспорил решение страховой компании и не получил страховую выплату.

Страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, образовавшейся на дату наступления страхового случая, что повлекло возникновение у Талибова Т.М. убытков в виде начисленных в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору процентов и неустойки.

Суд не учёл, что на момент рассмотрения дела истцом по встречному иску не был получен ответ на его обращение к финансовому уполномоченному по требованиям к страховой компании, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику суд рассматривать не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель законного представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шишкина Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", законный представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Талибова Н.Н., представитель ответчика по встречному иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя законного представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шишкиной Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьёй 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Талибовым Т.М. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 750 рублей под 17,6 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 154 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном выше размере банком исполнены в полном объёме. Вместе с тем, Талибов Т.М. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объёме ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

В требовании от 15.03.2021 банк просил Талибова Т.М. досрочно погасить задолженность по кредиту, расторгнуть кредитный договор. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная в требовании задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 09.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 189 960 рублей 76 копеек, из которых: 167 955 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 19 959 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 1 174 рубля 60 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 871 рубль 33 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 12.08.2020 Талибов Т.М. признан недееспособным. Приказом начальника департамента социальной защиты населения правительства ЕАО опекуном недееспособного Талибова Т.М. назначена Талибова Н.Н.

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком порядка своевременного погашения кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что, оформляя кредит, Талибов Т.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", написав 06.05.2019 заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования с указанной страховой компанией в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Согласно пункту 7 заявления выгодоприобретателем по всем указанным в заявлении страховым рискам является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В заявлении Талибов Т.М. согласился, что страховым риском (с учётом исключений из страхового покрытия) является расширенное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, перечисленным в пункте 2 настоящего заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность (пункт 1.1).

Для указанных в пункте 2 заявления лиц, имевших до подписания заявления заболевания в виде ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульта, онкологических заболеваний, цирроза печени, предусмотрено базовое страховое покрытие только в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционная медицинская консультация (пункт 1.2 заявления).

Указанные положения подписанного Талибовым Т.М. заявления также содержатся в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В заявлении на участие в программе добровольного страхования Талибов Т.М. подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, уведомлён о наличии исключений из страхового покрытия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования Талибов Т.М. имел заболевания, указанные в пункте 2 заявления.

07.04.2020 Талибову Т.М. установлена инвалидность <...> группы, 01.05.2021 - инвалидность <...> группы.

В заявлении от 17.06.2020 Талибов Т.М. сообщил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования - установление инвалидности <...> группы.

В заявлении от 30.07.2020 Талибов Т.М. просил страховую компанию произвести страховую выплату в связи с установлением инвалидности <...> группы.

08.06.2021 Талибова Н.Н., действующая в интересах Талибова Т.М., направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 204 750 рублей в связи с установлением инвалидности <...> группы.

В ответе от 25.06.2021 на претензию страховая компания сообщила Талибову Т.М. о необходимости предоставления документов ФГУ медико-социальной экспертизы об установленных ранее группах инвалидности, выписки из амбулаторной карты.

Письмом от 07.07.2021 Талибовой Н.Н. в страховую компанию направлена выписка из медицинской карты от 19.02.2020. Также в письме указано о том, что две справки МСЭ об установлении Талибову Т.М. инвалидности <...> группы представлялись в страховую компанию ранее с претензией от 08.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата в связи с установлением Талибову Т.М. инвалидности ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произведена не была.

Разрешая встречный иск, суд пришёл к выводу о том, что поскольку Талибов Т.М. на дату заполнения заявления на участие в программе страхования - 06.05.2019 имел заболевание в виде <...>, то договор страхования считается заключённым на условиях базового страхового покрытия, по которому установление инвалидности <...> группы не является страховым случаем. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что списание банком после установления инвалидности денежных средств со счёта Талибова Т.М. произведено в рамках исполнения обязательств по спорному кредитному договору, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.