СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-140/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021, которым постановлено:
Заявление администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее-администрация МО "Птичнинское сельское поселение") обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Указала, что решение суда от 11.07.2018 по гражданскому делу N 2-1486/2018 исполнено в части обеспечения наличия на территории сел Птичник, Раздольное пожарных водоемов (резурвуаров). На строительство двух пожарных водоемов в с. Кирга правительством ЕАО выделены денежные средства, заключен муниципальный контракт со сроком выполнения работ 30.11.2020. Приказом администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 02.08.2021 в одностороннем порядке расторгнут контракт с подрядчиком. Исполнение судебного решения зависит от выполнения в полном объеме муниципального контракта от 20.10.2020 и проведения мероприятий по претензионно-исковой работе. Считает, что администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" в полном объеме проведена работа по исполнению судебного решения, но в настоящее время по независящим от заявителя обстоятельствам решение суда не исполнено.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.07.2018 сроком до 31.12.2022.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Тихонов В.В. просил его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указал, что судом не учтено, что на территории с.Кирга, Биробиджанского района имеется единственный участок на котором возможно строительство двух пожарных водоемов (резервуаров). Строительство двух резервуаров велось на основании проектно-сметной документации, которая составлялась в соответствии с требованиями судебного решения. Работы подрядной организацией на единственном возможном участке выполнены, но с нарушением. Выделенные денежные средства освоены частично. В настоящее время администрацией "Биробиджанского муниципального района" ЕАО ведется претензионно-исковая работа. Считает, что дальнейшее исполнение судебного решения зависит от приведения подрядчиком в первоначальный вид единственного земельного участка, предназначенного для пожарного водоема в с. Кирга, и возврата уже освоенных денежных средств в администрацию "Биробиджанского муниципального района" ЕАО.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор Биробиджанского района ЕАО полагал, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Указал на несостоятельность доводов частной жалобы, поскольку у администрации МО "Птичнинское сельское поселение" имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории МО "Птичнинское сельское поселение".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2018 по гражданскому делу N 2-1486/2018 на администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО в срок до 01.09.2019 возложена обязанность обеспечить на территории сел Птичник, Раздольное, Кирга не менее двух пожарных водоемов (резервуаров) и наличие в них не менее 50% объема воды в целях забора в любое время года.
Решение вступило в законную силу 17.08.2018.
17.08.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО для исполнения направлена копия указанного судебного акта главе администрации МО "Птичнинское сельское поселение".
По ходатайствам администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения.
Предоставляя отсрочку до 31.12.2020 определением от 18.09.2019, суд исходил из того, что решение в большей части выполнено и в связи с тяжелым финансовым положением не может быть исполнено в полном объеме по объективным причинам.
Предоставляя отсрочку до 01.09.2021 определением от 01.02.2020, суд исходил, что решение в части обеспечения наличия пожарных водоёмов в селах Птичник и Раздольное исполнено, относительно строительства пожарных водоёмов в с. Кирга, заключен контракт, который не выполнен подрядчиком, в связи с чем ведется претензионно-исковая работа.
Настоящее заявление администрации также мотировано неисполнением в срок муниципального контракта на строительство пожарных водоёмов и ведением в связи с этим претензионно-исковой работы.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время. Администрации МО "Птичнинское сельское поселение" ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения данного решения, но, несмотря на это, в полном объёме решение суда не исполнено.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что невыполнение муниципального контракта и проведения в связи с этим претензионно - исковой работы не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В свою очередь неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
