СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-114/2022

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Сизовой А.В., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуревича А.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года, которым

Гуревич А.М., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, проживавший: <...>, судимый:

- 12 декабря 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 октября 2015 года тем же судом по ч. 1 ст.228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 декабря 2015 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию наказания не приступал;

- 29 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 3 декабря 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 24 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно постановлением Облученского районного суда ЕАО от 4 декабря 2019 года на неотбытый срок 1 месяц 24 дня.

Осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2018 года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с <...> по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. С Гуревича А.М. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., выслушав пояснения осужденного Гуревича А.М., принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи, защитника Волошина А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гуревич А.М. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную посредством телефона, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 15000 рублей.

Преступление имело место в дневное время <...> и <...> в магазине "<...>", расположенном в <...>, и в банкомате <...>, расположенном в <...>, в <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуревич А.М. вину признал и пояснил, что действительно снимал денежные средства со счета Н., но в счет долга за велосипед, который находился у него на хранении и впоследствии был украден. Н. обещал отдать ему за велосипед 11000 рублей. После освобождения в 2019 году он деньги не вернул, но дал в пользование сотовый телефон. <...> он перевел 7000 рублей. <...> утром от Н. узнал, что последний обратился с заявлением в полицию. Умысла на хищение не имел, хотел вернуть свои деньги.

В апелляционной жалобе осужденный Гуревич А.М. не соглашается с назначенным наказанием, считает его суровым, срок назначенного наказания завышенным. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Между ним и Н. была договоренность о возврате денежных средств за велосипед, который потерпевший взял во временное пользование, и деньги не вернул. Выражает несогласие с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуревича А.М. государственный обвинитель Ч. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Гуревича А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Гуревича А.М. подтверждается собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства о том, что <...> увидев смс-сообщение о зачислении денежных средств Н., решилих похитить. Денежные средства общей суммой 15000 рублей были похищены с помощью постороннего лица, программы <...> путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

Факт кражи денежных средств с расчетного счета потерпевшего подтвержден данными зафиксированными в протоколе явки с повинной Гуревича А.М., которая получена в присутствии адвоката, а также в протоколе проверки показаний на месте с его участием.

Так же вина осужденного Гуревича А.М. в содеянном, подтверждается иными собственными показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других неправдивыми.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Гуревичем А.М. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.

При этом Гуревичу А.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы осужденного Гуревича А.М. о самоуправстве, судом обоснованно отнесены к свободе выбора им позиции защиты по делу. О том, что осужденным совершено именно хищение денежных средств свидетельствует то, что Гуревич А.М. скрыл от свидетеля Ш. перевод денежных средств со счета потерпевшего. Снятие денежных средств со счета потерпевшего произведено тайно от Н. Кроме того размер похищенных денежных средств значительно превышает размер долговых обязательств.

Факт хищения Гуревичем А.М. <...> денежных средств Н. с банковского счета <...> в общей сумме 15000 рублей установлен судом на основании оценки показаний потерпевшего Н., свидетелей Ш., З., Ф., Б., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности проверены судом 1-й инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовного процесса, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Гуревича А.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденного вопреки доводам жалобы не имеется.

Судом 1-й инстанции не установлено каких-либо долговых обязательств между осужденным и потерпевшим. Обстоятельства совершения хищения, а также то, что размер похищенных денежных средств значительно превышает стоимость велосипеда, свидетельствуют о наличии в действиях Гуревича А.М. тайного хищения чужого имущества, а не самоуправства.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Н. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует из описательно-мотивировочной части приговора, осужденный распорядился находящимися на счету денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением технических средств, довод жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гуревичем А.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, <...>), отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 70 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденным совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 29 ноября 2018 года.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Гуревича А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд мотивировал, оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания. Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид рецидива осужденному определен с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (Гуревич А.М. осужден за тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые Гуревич А.М. указывает в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначенное Гуревичу А.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года в отношении Гуревича А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осужденный Гуревич А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи А.В. Сизова

Ю.Г. Золотарёва

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка