СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Трофимец И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора ЕАО Волохович А.Д., истца Трофимца И.В., представителя ответчика ООО "Сервис Строй" Семендяевой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района, действующий в интересах Трофимца И.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (далее - ООО "Сервис Строй") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Указал, что Трофимец И.В. в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сервис Строй" в должности машиниста насосных установок, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата за отработанное время выплачена не была.

Просил установить факт трудовых отношений между Трофимцом И.В. и ООО "Сервис Строй" в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, обязать внести в трудовую книжку Трофимца И.В. запись о приеме на работу с 01.03.2021 и увольнении с 30.04.2021; взыскать с ответчика в пользу Трофимца И.В. заработную плату в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Смидовичского района Плющева Н.С. исковые требования поддержала.

Истец Трофимец И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 работал в ООО "Сервис Строй" машинистом насосных установок. К работе его допустил ФИО1, мастер ООО "Сервис Строй", который давал ему указания какую конкретно работу необходимо выполнить, обещал заработную плату около 25 000 рублей в месяц. В офисе ООО "Сервис Строй" под диктовку диспетчера он написал заявление о приеме на работу, к нему приложил копии паспорта, свидетельства пенсионного страхования, а также данные банковских реквизитов. Трудовую книжку он не прикладывал, так как ФИО1 сказал, что она не нужна. С приказом о приеме на работу его не знакомили, запись в трудовую книжку не вносили. Работал он ежедневно с 09.00 часов до 14.00-15.00 часов примерно полмесяца, потом работал ежедневно с 09.00 до 22.00 часов, выходных дней не было. В ходе работы он следил за насосами, откачивающими канализационные стоки по <...>, работал вместе с ФИО2 Кроме того, осуществлял дежурство на канализационно-насосной станции в ночное время. За всё отработанное время от ФИО1 он получил оплату в размере 2 000 рублей наличными, за денежные средства нигде не расписывался. Заявление об увольнении не писал.

Представитель ответчика Холодова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО "Сервис Строй" занималось водоснабжением и водоотведением в пос. Смидович. Истец в ООО "Сервис Строй" трудоустроен не был. Трофимца И.В. она никогда не видела, хотя практически каждый день находилась в офисе в пос. Смидович. ФИО1 приходится ей сыном, он работал мастером участка водоснабжения ООО "Сервис Строй", полномочиями по приему на работу не обладал. Машинистом насосных установок истец не мог работать, так как все 6 ставок были заняты, вакансий не было. Штатным расписанием заработная плата в размере 25 000 рублей не предусмотрена. На КНС N <...> машинисты насосных установок работали по графику сутки через трое. График работы составлял мастер и согласовывал с техническим директором. Мастер также составлял табели учета рабочего времени. ФИО2, с которым работал Трофимец, осуществлял деятельность по договору подряда.

Представитель ответчика Семендяева А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в данном деле не установлены необходимые признаки трудового договора. Заявление о приеме на работу истцом не было написано. Он не подчинялся трудовому распорядку, никто не контролировал его работу, не выдавал ему материалы и инструменты для работы, соглашение о заработной плате не было достигнуто, место работы истца не было определено ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок подачи искового заявления. О нарушении своих прав истец узнал <...>, а исковое заявление подано <...>.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области просил решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Указал, что неверное толкование фактических обстоятельств и нарушение норм права привело к вынесению судом незаконного решения.

В спорный период ООО "Сервис Строй" осуществляло на территории пос. Смидович деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации соответствующего оборудования. В ходе судебного заседания установлено, что Трофимец И.В. выполнял работы по устранению аварийных ситуаций, возникающих на оборудовании, которое эксплуатировалось ООО "Сервис Строй". Выполнение указанных работ в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО1, занимающий должность мастера участка водоснабжения, подтвердил, что Трофимец И.В. в спорный период фактически выполнял работы от имени и в интересах ООО "Сервис Строй". Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения за защитой своих прав. Поскольку указанный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми ещё не признаны.

В отзыве на апелляционное представление ООО "Сервис Строй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указало, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что выполняемая истцом работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам трудового распорядка. ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по приёму на работу. Истец не мог быть принят на должность машиниста насосной станции ввиду того, что не соответствует квалификационным требованиям к данной должности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок на подачу иска об установлении факта трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. доводы и требования апелляционного представления прокурора Смидовичского района ЕАО поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец Трофимец И.В. апелляционное представление поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные прокурором Смидовичского района ЕАО в его интересах требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сервис Строй" Семендяева А.Д. выразила несогласие с апелляционным представлением, просила оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, отзыва на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сервис Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2019, относится к категории микропредприятий, генеральным директором общества является Холодова Е.В., одним из видов его деятельности является сбор и обработка сточных вод.

Из договора аренды муниципального имущества от <...> N <...> следует, что ООО "Сервис Строй" с <...> по <...> оказывало населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с указанным договором в аренду обществу переданы, в частности, канализационно-насосные станции (далее КНС) N <...> по адресу: <...>, N <...> по этому же адресу, N <...> по адресу: <...> и N <...> по адресу: <...>

В обосновании заявленного к ООО "Сервис Строй" требования об установлении факта трудовых отношений Трофимец И.В. привёл доводы о том, что с 01.03.2021 он работал в ООО "Сервис Строй" машинистом насосной установки КНС. К работе его допустил мастер ООО "Сервис Строй" ФИО1, пообещав заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Работал он каждый дел вместе с ФИО2, задания получал от ФИО1 Работал до конца апреля, так как заработная плата ему не выплачивалась, с мая 2021 года на работу не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимец И.В. к ООО "Сервис Строй" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Сервис Строй". Мастер ООО "Сервис Строй" ФИО1, допустивший истца к работе, такими полномочиями не обладал. Исследованными доказательствами не подтверждается, что выполняемая им работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В подтверждение вывода об отсутствии трудовых отношений, судом указано, что трудовой договор либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Строй Сервис" в спорный период не заключались, приказ о приёме на работу не издавался, учёт рабочего времени в отношении него не вёлся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, инструктаж по технике безопасности не проводился. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Трофимец И.В. срока обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушении своих прав он узнал 18.05.2021, а исковое заявление подано в его интересах прокурором Смидовичского района ЕАО 15.09.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ)

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.Как следует из пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В материалах настоящего дела имеются объяснения, данные ФИО2, в рамках проверки, проводимой Биробиджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Сервис Строй". Из указанных объяснений следует, что ФИО2 приступил к работе в ООО "Сервис Строй" с <...>, выполнял работы по обслуживанию КНС. Рабочий день его начинался с 09-00 часов и заканчивался около 16-17 часов, работал каждый день, без выходных, кроме того, каждый день заступал на дежурство на КНС, расположенной около здания "Почта России", по <...>. С утра после каждого дежурства приезжал его начальник ФИО1 и выдавал ему по 500 рублей наличными за дежурство. С 01.03.2021 с ним вместе работал Трофимец И.В. Работали они каждый день, кроме того, Трофимец И.В. также каждую ночь заступал с ним на дежурство на КНС.

Стороной ответчика не отрицалось выполнение указанных выше работ в интересах ООО "Сервис Строй" ФИО2

В данных объяснениях ФИО2 также указывает на ФИО1 как на своего начальника, с которым он решал вопросы выплаты ему заработной платы.

Из объяснений Трофимца И.В., данных им в ходе проверки, проводимой следственными органами, следует, что с целью трудоустройства он обратился в офис ООО "Сервис Строй", там его направили к мастеру ФИО1 С последним он обсудил условия работы о том, что ему необходимо будет обслуживать насосы на КНС <...>. ФИО11 пояснил какие необходимо предоставить документы для трудоустройства. После чего в офисе ООО "Сервис Строй" он написал заявление о приёме на работу.

Из приказа ООО "Сервис Строй" от <...> N <...> следует, что ФИО1 с <...> занимал должность мастера по водоснабжению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, занимающий должность мастера ООО "Сервис Строй" и приходящийся сыном генеральному директору Холодовой Е.В., осуществлял работы по привлечению работников к трудовой деятельности в ООО "Сервис Строй", следовательно, по смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ являлся уполномоченным представителем работодателя, фактически допустившим Трофимца И.В. к работе.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что Трофимец И.В. приступил к работе и выполнял её с ведома и по поручению представителя работодателя, в интересах работодателя, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что видели, как Трофимец И.В. в марте - апреле 2021 года осуществлял трудовую деятельность по обслуживанию КНС в интересах ООО "Сервис Строй".

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что в конце февраля 2021 года принадлежащее ей здание было затоплено, произошёл порыв трубы. Для устранения аварии она позвонила Холодовой Е.В., которая пообещала отправить к ней работников. После чего для устранения аварии пришли ФИО2 и Трофимец И.В. Она видела, что на протяжении марта, апреля 2021 года они регулярно проверяли и откачивали канализационные колодцы.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что дом, в котором она проживает, был затоплен сточными водами. Устранял аварию Трофимец И.В., вместе с напарником, они откачивали канализационные колодцы на протяжении марта - апреля 2021 года.

Приведённым выше пояснениям свидетелей суд первой инстанции не дал должной оценки, как и тому, что при указанных выше обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего им сделано не было.

Противоречит нормам трудового законодательства и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что трудовой договор либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Сервис Строй" не заключались, приказ о приёме на работу не издавался, учёт рабочего времени не вёлся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, инструктаж по технике безопасности не проводился. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Сервис Строй" по надлежащему оформлению отношений с работником Трофимцом И.В.

Суд первой инстанции, установив выполнение Трофимцом И.В. работ в интересах ООО "Сервис Строй" в указанный выше период, не определил, в рамках каких правоотношений они были выполнены, отказав в удовлетворении заявленного иска, в том числе о взыскании заработной платы, в полном объёме, при этом не учёл положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Трофимцом И.В. срока обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).