СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-33/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Коровиной М.С., Малова Д.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

защитника осуждённого Сивоплясова А.Н. - адвоката Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клыченкова А.Н. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 02 февраля 2022 года, которым

Сивоплясов Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий метеорологом в ФГБУ "Чукотское УГСМ", зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по части 1 статьи 228 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; на основании статьи 43 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года 6 месяцев и с возложением обязанностей согласно части 5 статьи 73 УК РФ;

в приговоре разрешены вопросы об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в размере 438000 рублей в доход федерального бюджета, о судьбе вещественных доказательств.

Оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого Сивоплясова А.Н. - адвоката Кустова И.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Анадырского районного суда от 02 февраля 2021 года Сивоплясов признан виновным и осуждён

- за незаконное хранение в период начала августа 2020 года - 07 сентября 2021 года на территории Анадырского района без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство (конопли), в значительном размере (общей массой 33,49 г);

- за незаконное приобретение, хранение и ношение в период августа -07 сентября 2021 года на территории Анадырского района взрывчатого вещества (бездымного пороха) массой 178,8 г.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.122).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из осуждения Сивоплясова по части 1 статьи 222.1 УК РФ указание о признании его виновным в незаконном ношении взрывчатых веществ, считать Сивоплясова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на статью 64 УК РФ, соразмерно смягчить назначенное Сивоплясову наказание по части 1 статьи 222.1 УК РФ и с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ (т.2 л.д.143-145).

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом нарушены требования части 1 статьи 252 УПК РФ, что судом неправомерно, в нарушении норм уголовного законодательства, признано в качестве смягчающего обстоятельство активного способствования расследованию преступления, незаконно применена статья 64 УК РФ без учёта положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслуживает внимания довод государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 252 УПК РФ.

Так, в рамках эпизода обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьёй 222.1 УК РФ, Сивоплясову помимо прочего инкриминировано незаконное ношение взрывчатых веществ, однако в нарушение положений статей 171, 73 УПК РФ предъявленное Сивоплясову обвинение не содержит указаний на то, какие именно деяния последнего или события оценены стороной обвинения в качестве ношения Сивоплясовым взрывчатых веществ; фактически какое-либо поведение Сивоплясова, которое могло быть связано с ношением взрывчатых веществ, в фабуле предъявленного ему обвинения не обозначено (т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.16-17).

Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается только лишь тогда, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановляя приговор, суд первой инстанции в нарушение статьи 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Сивоплясову обвинения, признав его виновным в реализации преступного умысла, направленного на незаконное ношение пороха, в незаконном его переносе из места обнаружения в заброшенном строении около <адрес> в нежилую <адрес> того же населённого пункта (т.2 л.д.122), поскольку названное поведение Сивоплясову не инкриминировано, указание на него в описании предъявленного обвинения отсутствует.

Таким образом суд первой инстанции по своей инициативе увеличил объём предъявленного Сивоплясову обвинения, тем самым явно ухудшив его положение и существенно нарушив его право на защиту. В связи с указанным выше обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное за названное преступление наказание - смягчению, смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о необоснованном применении положений статьи 64 УК РФ при назначении осуждённому Сивоплясову А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, также является состоятельным.

Так, согласно части 3 стать 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По рассматриваемому уголовному делу в силу требования пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому Сивоплясову, по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признал активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.127).

Отягчающих наказание Сивоплясова обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено (т.2 л.д.127).

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

Таким образом, максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы за это преступление с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца (согласно части 1 статьи 62 УК РФ: 2/3 от 8 лет). Учитывая часть 1 статьи 222.1 и часть 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, назначил Сивоплясову основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с применением статьи 64 УК РФ (т.2 л.д.128).

Между тем указанное в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 разъяснение, приведённое выше, относится к случаям отсутствия исключительных обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, когда наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении осуждённому Сивоплясову наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 02 февраля 2022 года в отношении Сивоплясова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на поведение Сивоплясова А.Н., связанное с ношением (переносом) пороха, и на умысел Сивоплясова А.Н., направленный на такое поведение, а также указание на правовую оценку его поведения как незаконное ношение взрывчатых веществ; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, считать Сивоплясова А.Н. виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества;

- смягчить осуждённому Сивоплясову А.Н. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, до трёх лет десяти месяцев лишения свободы;

- смягчить осуждённому Сивоплясову А.Н. окончательное основное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, до четырёх лет четырёх месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на применение статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его провозглашения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа; осуждённый Сивоплясов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.С. Коровина

Д.В. Малов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка