СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-23/2022

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённой Апариной Е.С. и

её защитника - адвоката Иванова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Апариной Е.С. (с учётом дополнения к ней) и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года, которым

Апарина Елена Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке несостоящая, имеющая на иждивении дочь <дата> года рождения, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем начальника ЧукотНИО Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (ТИНРО), несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания и к дополнительному наказанию в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, которое подлежит исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения к ней) и возражений на неё, апелляционного представления, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего апелляционное представление и указавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённой Апариной Е.С. и её защитника адвоката Иванова А.К., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Анадырского городского суда от 16 декабря 2021 года признана виновной в нарушении ею вечером 06 сентября 2020 года в г.Анадыре как лицом, управляющим автомобилем, при проявлении преступной небрежности правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (малолетнего М.М.А., <дата> года рождения).

Обстоятельства совершения осуждённой преступления детально и подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.37-38).

В апелляционной жалобе осуждённая Апарина просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осуждённая указала на то, что единственным достоверным доказательством по делу является представленная С.А.В. видеозапись, из которой видно, что малолетний потерпевший вместе с остальными несовершеннолетними хаотично бегали по двору; никто из них не может пояснить о том, почему потерпевший М.А.А., оббежав микроавтобус, не убедившись и согнувшись вперёд на близком расстоянии от автомобиля под управлением осуждённой выбежал на проезжую часть; не опрошен ещё один свидетель, который имел возможность видеть момент дорожно-транспортного происшествия; судом первой инстанции не разрешены вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств и преимуществах одних из них перед другими (т.4 л.д.52-53).

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Апарина указала, что в суде не установлен ряд значимых обстоятельств: из-за какого именно транспортного средства, на каком расстоянии от машины осуждённой потерпевший выбежал на проезжую часть, в каком положении он перебежал проезжую часть перед её машиной; судом первой инстанции не учтено, что осуждённая не видела, в какой момент малолетний потерпевший выбежал на проезжую часть; по делу не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; указала, что в ходе следственного эксперимента 05 октября 2020 года нельзя было определить конкретную видимость пешехода с рабочего места водителя в связи с использованием иного автомобиля, не имеющего отношения к ДТП; указала, что поскольку малолетний выбежал перед машиной осуждённой на небольшом расстоянии из-за припаркованного микроавтобуса с тонированными стёклами и в состоянии пригнувшись, у осуждённой не было возможности обнаружить опасность на проезжей части; малолетний нарушил правила дорожного движения; показания малолетнего противоречат данным видеозаписи ДТП в части времени, за которое малолетний потерпевший оббежал припаркованный микроавтобус, из-за которого выбежал на проезжую часть, а также противоречат характеристикам машины осуждённой, данным осмотра его одежды и показаниям фельдшера М.Н.П. в части нахождения потерпевшего под автомобилем; судом первой инстанции в ходе судебного заседания игнорировано ходатайство осуждённой об исключении доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с невыполнением судом требований части 1 статьи 53 УК РФ из-за неустановления судом обязанности осуждённой являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, просит исправить это нарушение (т.4 л.д.68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу (с учётом дополнения к ней), оценивая её доводы необоснованными, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель полагают жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя - подлежащим удовлетворению (т.4 л.д.77).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы осуждённой и возражений на неё, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Апариной в совершении преступления всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана должная оценка в приговоре (т.4 л.д.38-44, 44-48), с которой суд апелляционной инстанции согласен. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация деяния осуждённой Апариной является правильной и в приговоре мотивирована (т.4 л.д.47-48).

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённой Апариной и дополнении к ней доводы состоятельными не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в статье 73 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности Апариной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего М.А.А., основаны в том числе

- на показаниях малолетнего потерпевшего М.М.А., который пояснил, что в ходе игры в догонялки с друзьями и незнакомыми мальчиками при его движении в сторону проезжей части изначально на ней никаких машин не было, он выбежал на дорогу в полный рост, не согнувшись; слева от себя он неожиданно услышал шум машины, М.А.А. посмотрел налево и увидел двигающуюся в его сторону легковую автомашину на расстоянии не более 1 метра от него; он растерялся, остановился, не успел отойти в сторону, так как подумал, что данная автомашина остановится; он почувствовал сильный удар в левый бок, от которого начал падать в противоположную сторону правой частью туловища на асфальт, услышал, что над ним проехала машина;

- на показаниях несовершеннолетних свидетелей Ж.А.М., Ш.Д.В., П.К.В. об их игре в догонялки непосредственно перед ДТП и на месте происшествия;

- на фактических данных, содержащихся в цифровых изображениях на оптическом диске и флеш-накопителе, осмотренных в ходе осмотра предметов 05 октября 2020 года, указывающих на присутствие на месте ДТП детей, которые по разным траекториям бежали навстречу неостанавливающемуся автомобилю под управлением осуждённой; на перемещение объекта из-за микроавтобуса и расположенного за ним транспорта, припаркованного в заездном кармане, которое прекратилось с визуальным определением совпадения расположения перемещавшегося объекта с передней частью автомобиля и последующими одно за другим вертикальными колебаниями кузова автомобиля; отмечается, что на всём протяжении наблюдения автомобиля под управлением осуждённой скорость его движения постоянна до момента, определяемом как наезд на пешехода;

- на результатах осмотра предметов от 10 сентября 2020 года и заключения эксперта N 334Э от 12 октября 2020 года об отсутствии у автомашины осуждённой неисправностей, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия;

- на результатах дополнительного осмотра места происшествия об оборудовании дорожными знаками 5.21 "Жилая зона" всех въездов в квартал, где произошло дорожно-транспортное происшествие;

- на заключении эксперта N 337Э от 19 октября 2020 года, согласно которому в данной дорожной обстановке осуждённая Апарина должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и при установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельствах её действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а с учётом и результатов следственного эксперимента с участием осуждённой последняя располагала технической возможностью предотвратить происшествие своими односторонними действиями как с момента возникновения у неё возможности обнаружить малолетнего пешехода М.А.А. из-за припаркованного автомобиля, так и с момента обнаружения детей, бегущих по проезжей части жилой зоны, при этом действия водителя Апариной. Несоответствующие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием, являются причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения;

- на результатах судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждающих показания малолетнего потерпевшего М.М.А. о механизме и давности получения им сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, оцениваемых как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В связи с указанным содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе осуждённой довод о том, что по делу не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённой Апариной о том, что по делу не опрошен ещё один свидетель, который имел возможность видеть момент дорожно-транспортного происшествия, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, поскольку приведёнными в приговоре суда исследованными в судебном заседании доказательствами вина Апариной в совершении преступления подтверждена в должной мере, а её позиция непризнания вины ими полностью опровергнута, с учётом содержания и характера доказательств их совокупность соответствует критерию достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённой Апариной, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции должным образом разрешены вопросы о доказанности обвинения, допустимости достоверности и достаточности доказательств, что следует из текста обжалуемого приговора суда (т.4 л.д.38-47).

Вывод о виновности Апариной в совершении инкриминированного ей деяния основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, которым судом дана верная правовая оценка, выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод осуждённой о неустановлении по делу значимых обстоятельств по вопросам откуда, на каком расстоянии от машины осуждённой и в каком положении малолетний потерпевший выбежал на проезжую часть перед её машиной несостоятелен, поскольку ответы на них содержатся в исследованных судом материалах дела, в том числе в цифровых изображениях на оптическом диске и флеш-накопителе, осмотренных в ходе осмотра предметов 05 октября 2020 года, в показаниях малолетнего потерпевшего М.М.А., в заключении судебно-медицинской экспертизы; эти фактические данные должным образом учтены судом при вынесении приговора.

Обозначенный в дополнении к апелляционной жалобе осуждённой довод о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания игнорировано ходатайство осуждённой об исключении доказательств по делу обоснованным не является: названное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса без нарушений требований закона, ходатайство обсуждалось сторонами без каких-либо ограничений их процессуальных прав (т.4 л.д.29), результаты рассмотрения ходатайства полно и понимаемо отражены в обжалуемом приговоре суда (т.4 л.д.45-47), что не противоречит процессуальному закону, позиция суда обоснована, соответствует рассмотренным в судебном заседании материалам и закону, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться. Более того, оформление судом первой инстанции своей позиции относительно ходатайства о признании доказательств недопустимыми до вынесения приговора лишало бы судью права дальнейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку, исходя из содержания названного ходатайства, его невозможно было разрешить без непредрешения вопросов, подлежащих разрешению лишь при вынесении приговора в совещательной комнате.

Являются необоснованными изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осуждённой доводы о том, что у осуждённой не было возможности обнаружить опасность на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 тех же Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вечером 06 сентября 2020 года при движении на автомобиле по ул.Отке г.Анадыря в зоне действия дорожного знака 5.21 "Жилая зона" приложения 1 названных Правил со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Апарина при обнаружении неупорядоченно хаотично и бесконтрольно перемещающихся по проезжей части малолетних детей без сопровождения взрослых неправомерно и необоснованно не оценила данное обстоятельство в качестве возникновения опасности для движения и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение продолжающего движение с прежней скоростью автомобиля под управлением Апариной с одним из указанных выше малолетних детей - малолетним М.А.А., выбежавшим на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 17 и 88 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, демонстрирующей, что Апарина не могла не видеть представляющих опасность для движения играющих малолетних детей, но при этом не приняла мер к снижению скорости и полной остановке с целью убедиться в безопасности последующего движения, показаниями свидетеля С.А.В. о бегающих детях в месте движения автомобиля (т.3 л.д.61-62), показаниями свидетеля А.З.Ю. о том, что в ходе проведения следственного эксперимента Апарина пояснила, что дети бегали и играли, мальчик выбежал и она его не видела (т.3 л.д.94), показаниями законного представителя потерпевшего М.А.А. о том, что со слов сына ему известно, что непосредственно перед ДТП он бегал по двору с остальными детьми (т.3 л.д.107), показаниями несовершеннолетних свидетелей Ж.А.М. и П.К.В. о том, что они с другими детьми и малолетним потерпевшим непосредственно перед ДТП играли в догонялки и видели, что едет машина, которая потом стояла около потерпевшего (т.3 л.д.141, 144), показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.В. и малолетнего потерпевшего М.М.А. о том, что они и другие дети непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием играли в догонялки (т.3 л.д.143, 199), показаниями самой подсудимой Апариной Е.С. о том, что непосредственно перед ДТП она действительно видела толпу детей, которые бежали навстречу, а потом резко завернули направо, за машины забежали и она их не видела (т.4 л.д.21-28).

С учётом указанного доводы дополнения к апелляционной жалобе осуждённой о неучёте судом первой инстанции того, что осуждённая не видела, в какой момент малолетний потерпевший выбежал на проезжую часть; что в ходе следственного эксперимента 05 октября 2020 года нельзя было определить конкретную видимость пешехода с рабочего места водителя в связи с использованием иного автомобиля, не имеющего отношения к дорожно-транспортному происшествию, - не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку опасность для движения возникла гораздо раньше - в тот момент, когда Апарина увидела хаотично и бесконтрольно перемещающихся ей навстречу по проезжей части без сопровождения взрослых малолетних детей, проявивших себя неожиданно резкими действиями, не поддающимися прогнозированию; тогда Апарина имела реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе осуждённой довод о том, что малолетний выбежал перед машиной осуждённой в пригнувшимся состоянии не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела, противоречит фактическим данным о дорожно-транспортном происшествии, содержащимся в цифровых изображениях на оптическом диске и флеш-накопителе, осмотренным в ходе осмотра предметов 05 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года и в судебном заседании 06 и 13 декабря 2021 года (т.2 л.д.98-108, 126-132, т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.28), показаниям малолетнего потерпевшего М.М.А. о том, что на дорогу он "выбежал в полный рост и не приседал" (т.3 л.д.199-200, т.1 л.д.135-136).

Между тем, доводы дополнений к апелляционной жалобе осуждённой о неучёте судом первой инстанции того, что малолетний потерпевший выбежал перед машиной осуждённой на небольшом расстоянии из-за припаркованного микроавтобуса с тонированными стёклами, этим нарушил правила дорожного движения заслуживают внимания, но не в контексте апелляционной жалобы.

Нарушение малолетним потерпевшим пунктов 1.3, 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения не отменяет ответственность осуждённой Апариной за нарушение последней инкриминируемого ей деяния, поскольку следование Апариной Правилам дорожного движения смогло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие даже при указанном поведении малолетнего потерпевшего. В то же время судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение малолетним потерпевшим Правил дорожного движения сделало дорожно-транспортное происшествие неизбежным, что в свою очередь не могло быть не учтено при назначении наказания осуждённой Апариной. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. В связи с указанным обстоятельство нарушения малолетним потерпевшим Правил дорожного движения должно быть признано в качестве обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание осуждённой.

Заслуживают внимания и доводы, отражённые в дополнении к апелляционной жалобе осуждённой, относительно противоречий между показания малолетнего потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, исходя из фактических данных о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в цифровых изображениях на оптическом диске и флеш-накопителе, осмотренным в ходе осмотра предметов 05 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года и в судебном заседании 06 и 13 декабря 2021 года (т.2 л.д.98-108, 126-132, т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.28), малолетний потерпевший оббежал припаркованный микроавтобус и сразу же выбежал на проезжую часть в сторону надвигавшегося автомобиля осуждённой без остановки.

В соответствии с заключением эксперта N 177/20 от 01 октября 2020 года (т.2 л.д.57-66), исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.197), наиболее вероятный механизм травмирования малолетнего потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений, мог быть следующим: первичный удар выступающими частями легкового автомобиля был нанесён слева в верхнюю треть наружной поверхности левого бедра, при этом положение пострадавшего было вертикальным; в дальнейшем произошло отбрасывание тела на твёрдую поверхность и следующей точкой приложения травмирующей силы стали правая глазнично-лобная область, область правой лопатки с образованием травмы грудной клетки и повреждений, составляющих черепно-мозговую травму; ссадины в области лица, задних поверхностей локтевых суставов могли образоваться при трении о покрытие дороги, а третью фазу травмирования - скольжение по покрытию дороги после отбрасывания тела. Признаков сдавления тела вследствие переезда колесом автотранспорта при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя малолетнего потерпевшего, а также при его очном обследовании не выявлено (т.2 л.д.65-66).

Характеристики машины осуждённой в части расстояния от нижнего края защиты дна автомобиля до земли в 19 см, результаты осмотра одежды малолетнего потерпевшего, показания фельдшера М.Н.П. (т.3 л.д.203, т.2 л.д.114-118, т.3 л.д.136-137), также опровергают показания малолетнего потерпевшего в части его нахождения под автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Показания малолетнего потерпевшего относительно названных обстоятельств объяснимы шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия. Сам малолетний потерпевший пояснил, что события после того, как его сбила машина, он помнит смутно (т.1 л.д.135 оборот).

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании и выступления государственного обвинителя в судебных прениях (т.3 л.д.200 оборот, т.4 л.д.31), элемент обвинения о наезде на малолетнего потерпевшего (переезде его машиной) основано на единственном - на фактических данных о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в цифровых изображениях на оптическом диске и флеш-накопителе, осмотренным в ходе осмотра предметов 05 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года и в судебном заседании 06 и 13 декабря 2021 года (т.2 л.д.98-108, 126-132, т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.28), где при окончании видеозаписи о дорожно-транспортном происшествии видно двойное "покачивание" автомобиля осуждённой, характерное для преодоления несущественного для продолжения движения препятствия. В то же время стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что именно явилось таким препятствием, что таким препятствием явилось тело малолетнего потерпевшего. О том, что позиция государственного обвинителя по данному вопросу несостоятельна, указывают и показания малолетнего потерпевшего, пояснившего, что непосредственно по окончании столкновения с автомашиной рюкзак, который находился ранее за его спиной, уже лежал на дороге между потерпевшим и машиной, как он там оказался - малолетний потерпевший не смог объяснить, при этом сам рюкзак и его содержимое приобрели повреждения (т.1 л.д.135 оборот, т.2 л.д.114-118); следовательно, рюкзак мог оказаться названным выше несущественным для продолжения движения препятствием, вызвавшим покачивание автомобиля осуждённой.

С учётом изложенного выше описательно-мотивировочная часть приговора суда в части описания преступного деяния (абзац 3) слова "допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода малолетнего М.М.А., <дата> года рождения, выбежавшего на проезжую часть" подлежит замене словами "допустила столкновение с малолетним пешеходом М.М.А., <дата> года рождения, выбежавшим на проезжую часть в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения".