СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-20/2022

г. Анадырь 14 марта 2022 год

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Красильникова И.В. на определение Билибинского районного суда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Красильникова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 по исковому заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Красильникову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ БМР) обратилось в Билибинский районный суд с иском к Красильникову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 исковые требования МП ЖКХ БМР удовлетворены в полном объеме.

14 октября 2021 года в Билибинский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Красильникова И.В. на это решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение судьи Билибинского районного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней, поименнованных как частная жалоба на определение Билибинского районного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы) ответчик Красильников И.В., указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, считая причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, просит определение Билибинского районного суда от 16 ноября 2021 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Красильникову И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Красильников И.В. знал о результате рассмотрения дела ввиду присутствия его представителя Чернецкого В.В. в судебном заседании 4 июня 2021 года при оглашении резолютивной части решения по этому делу; получил лично копию решения Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года, изготовленного в окончательной форме 11 июня 2021 года, в отделении почтовой связи 23 июня 2021 года (в пределах срока обжалования); ознакомился дважды 29 июля и 2 августа 2021 года с материалами дела; а апелляционную жалобу сдал в почтовое отделение связи только 14 сентября 2021 года, то есть с пропуском месячного срока обжалования. При этом ответчиком не приведены доказательства уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Красильникову И.В. процессуального срока обжалования суд апелляционной инстанции находит правильным, а довод частной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.

Согласно статье 321 ГПК РФ (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Таким образом, датой начала исчисления срока обжалования решения суда является день принятия судом решения в окончательной форме, а не день получения его копии, как ошибочно указывает ответчик в частной жалобе.

Исходя из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу вынесено Билибинским районным судом 4 июня 2021 года, в окончательной форме оно изготовлено 11 июня 2021 года (л.д. 135, 136-142), следовательно, установленный статьей 321 ГПК РФ срок на его обжалование истекал 12 июля 2021 года (с учетом выходного дня - воскресенье 11 июля 2021 года).

Апелляционная жалоба на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года сдана в отделение почтовой связи 14 сентября 2021 года, то есть Красильниковым И.В. пропущен срок на ее подачу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 июня 2021 года при оглашении резолютивной части решения по этому делу присутствовал представитель Красильникова И.В. - Чернецкий В.В., что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности ответчика о результате рассмотрения дела (л.д. 126-132).

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы ответчика о неполучении им 23 июня 2021 года в отделении почтовой связи надлежащим образом заверенной копии решения Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года.

Копия решения суда от 4 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу, изготовленная в окончательной форме 11 июня 2021 года, направленная в адрес Красильникова И.В., сдана в отделение почтовой связи 17 июня 2021 года, то есть в установленный статьей 214 ГПК РФ пятидневный срок (л.д. 143, 146).

Данному почтовому отправлению присвоен РПО N.

Исходя из почтового уведомления данного отправления, копия решения по гражданскому делу N 2-73/21 получена ответчиком Красильниковым И.В. лично 23 июня 2021 года (л.д.146).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу:

- накладной формы 16-дп N, оформленной на ИП "Красильников", согласно которой 23 июня 2021 года почтальоном I класса М.О.Н. вручено Красильникову И.В., а последним получено 12 писем, в том числе заказное письмо с уведомлением о вручении разряда "судебное" с РПО N, что подтверждается его подписью об этом (л.д. 203);

- письмом УФПС Приморского края от 11 ноября 2021 года, в котором указано, что заказное письмо разряда "судебное" РПО N поступило в отделение почтовой связи 17 июня 2021 года, при этом 23 июня 2021 года при вручении 12 заказных писем по накладной ф.16-дп N, в числе которых было письмо РПО N, почтальон передала накладную для заполнения получателю Красильникову И.В. (указания паспортных данных, проставления даты и подписи). Получатель проставил дату, подпись и получил почтовые отправления (л.д. 201);

- показаниями свидетеля М.О.Н., данными в судебном заседании 16 ноября 2021 года, согласно которым 23 июня 2021 года она увидела в помещении отделения почтовой связи Красильникова И.В. и Б.А.С., которые состоят в супружеских отношениях и работают вместе в офисе, расположенном в этом же здании почты. Она их позвала, чтобы вручить почту. Увидев среди иных писем почтовое отправление с отметкой "судебное", она несколько раз спросила, будет ли Красильников И.В. его получать, поскольку от получения таких писем он обычно отказывается. Получив согласие, она оформила накладную, которую передала Красильникову И.В. для заполнения, а сама в это время отрывала и оформляла уведомления. После того, как получатели корреспонденции везде расписались, они забрали все письма и ушли. Кто расписывался в уведомлениях, она (свидетель) не видела, поскольку в этот момент оформляла остальную корреспонденцию, не исключает возможности проставления Б.А.С. подписи от имени ответчика. Свидетелю хорошо известна личность Красильникова И.В. (с девяностых годов), поскольку они родились в одном поселке, в настоящее время работают в одном здании, она ходит к ответчику оплачивать кабельное телевидение, перепутать его с кем-либо не могла (л.д. 209 оборот-210);

- письменными объяснениями почтальона М.О.Н. от 11 ноября 2021 года, согласно которым ею 23 июня 2021 года выдавались Красильникову И.В. заказные письма в количестве 12 штук, в том числе письмо РПО N, которое она оформила на накладную от 23 июня 2021 года. Она распечатала накладную и дала Красильникову И.В., сказав, что необходимо поставить, дату, подпись и паспортные данные. В этот момент она начала отрывать от заказных писем уведомления для их оформления получателем. Красильников И.В. передал ей накладную и уведомления, а сам забрал письма. Она не проконтролировала, что накладная Красильниковым И.В. не заполнена до конца, а именно: не указаны паспортные данные (л.д. 202).

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, пришел к верному выводу о доказанности факта получения Красильниковым И.В. лично 23 июня 2021 года почтового отправления РПО N, содержащего копию решения Билибинского районного суда 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021.

То обстоятельство, что заполненная накладная формы 16-дп N в нарушение пункта 10.1.1., 10.2.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не содержит сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность ответчика, указывает на неполное оформление этой накладной, но само по себе не свидетельствует о неустановлении сотрудником отделения почтовой связи личности получателя корреспонденции.

Доводы Красильникова И.В. о недостоверности показаний свидетеля М.О.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании подробно поясняла обстоятельства вручения корреспонденции Красильникову И.В., которые подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом пояснила, что достоверно не знает, является ли Б.А.С. официальной супругой ответчика.

Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка.

В связи с изложенным оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание письменные показания Б.А.С. от 17 ноября 2021 года, исходя из которых вышеуказанное почтовое отправление было получено ею лично <дата> без передачи его ответчику, поскольку данное лицо в качестве свидетеля судом первой инстанции не допрашивалось, ходатайств об этом Красильниковым И.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось, об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ Б.А.С. не предупреждалась, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства по делу.

Поскольку при получении корреспонденции присутствовали как ответчик Красильников И.В., так и Б.А.С., письмо РПО N получено ответчиком лично, при этом не исключено проставление подписи в уведомлении о его вручении не Красильниковым И.В., а его спутницей, то проведение почерковедческой экспертизы подписи получателя на уведомлении почтового отправления не исключит факт получения непосредственно Красильниковым И.В. данного почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении вышеуказанного почтового отправления.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик дважды ознакомился с материалами дела, в том числе с мотивированным решением по настоящему делу 29 июля и 2 августа 2021 года (л.д.150, 151), что подтверждается его личной подписью об этом.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2021 года ответчиком при ознакомлении с материалами дела производилось его копирование (л.д. 191-195).

Таким образом, даже если согласиться с доводом ответчика о неполучении им 23 июня 2021 года копии решения суда от 4 июля 2021 года, то с момента первого ознакомления с материалами дела - 29 июля 2021 года Красильников И.В. достоверно знал о существе вынесенного судом акта, о порядке и сроке его обжалования.

Однако вместо подачи апелляционной жалобы ответчик по истечении 18 дней после ознакомления с материалами дела обратился 16 августа 2021 года в суд с заявлением о выдаче ему лично копии этого решения суда от 4 июня 2021 года (л.д. 157).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2021 года, докладной секретаря суда Н.А.В. от 19 августа 2021 года, расписки представителя К.О.Н. от 26 августа 2021 года, Красильников И.В. после написания данного заявления от 16 августа 2021 года на следующий день убыл на самолете в центральные районы страны, его мобильный телефон был недоступен, о своем убытии, невозможности личного получения корреспонденции суду не сообщил, копия решения Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года была получена его представителем К.О.Н. лишь 26 августа 2021 года (незамедлительно в день ее явки в суд и представления доверенности), что свидетельствует о неполучении копии решения суда в период с 17 по 25 августа 2021 года (9 дней) в результате процессуального поведения самого ответчика, в результате его виновных действий (л.д. 159, 160, 162, 193 оборот).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, как в период срока обжалования, так и после ознакомления ответчика с материалами дела, Красильниковым И.В. суду не представлено; материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность Красильникова И.В. о результатах рассмотрения дела в день вынесения обжалуемого решения, принимая во внимание доказанность факта получения им 23 июля 2021 года копии решения Билибинского районного суда от 4 июля 2021 года, неоднократное ознакомление ответчика с материалами дела, по результатам которого им могла быть подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, процессуальное поведение Красильникова И.В. в период с 17 по 25 августа 2021 года, а также дату подачи апелляционной жалобы - 14 сентября 2021 года, то есть спустя полтора месяца с момента ознакомления с материалами дела и почти три недели после получения повторно копии судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного Красильниковым И.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021.

Обобщая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы ответчика не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

определение Билибинского районного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в восстановлении Красильникову И.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 по исковому заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Красильникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика (с учетом ее дополнения) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка