СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Учаевой ФИО12 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1/2021,

по частной жалобе представителя Учаевой ФИО13 - Щукина ФИО14 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, которым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установила:

Учаева ФИО15 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Бирюкова ФИО16 к Мыра ФИО17 о взыскании суммы долга, ссылаясь на заключение с Бирюковым ФИО18 договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2021 года, по которому она приняла в полном объеме право требования задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 2 500 000 рублей, процентов 606 472,40 рублей, госпошлины 23 113 рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы 30 439 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из долга Мыра ФИО19 по решению суда от 29.01.2021 г. по делу N 2-1/2021.

В судебном заседании представителем Мыра ФИО20 - Бондаренко ФИО21 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Мыра ФИО22 к Учаевой ФИО23, Бирюкову ФИО24 о признании недействительным договора уступки права (цессии), поскольку предметом судебного разбирательства является легальность оспариваемого договора уступки.

Представитель Учаевой ФИО25 - Щукин ФИО26 полагал нецелесообразным приостановление производства по заявлению, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения заявления Учаевой ФИО27 о правопреемстве.

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-1472/2021 по иску Мыра ФИО28 к Учаевой ФИО29, Бирюкову ФИО30 о признании недействительным договора уступки права (цессии).

С определением суда не согласился представитель Учаевой ФИО31 - Щукин ФИО32, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке исполнения ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1/2021, а поэтому нет безусловных оснований для приостановления производства по нему, положения ст. 215 ГПК РФ в данном случае не применяются. В случае удовлетворения требований Мыра ФИО33, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, Бирюков ФИО34 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве уведомлен судом не был, он содержится в СИЗО-N

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Партизанский городской суд Приморского края поступило заявление Учаевой ФИО35 о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки прав требования от 21.07.2021, заключенного между Бирюковым ФИО36 и Учаевой ФИО37

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ввиду оспаривания должником договора уступки прав требования, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу N 2-1472/2021 исходил из того, что согласно представленным должником документам, в рамках указанного гражданского дела оспаривается договор уступки прав требования от 21.07.2021, заключенный между Бирюковым ФИО38 и Учаевой ФИО39

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает определение о приостановлении обособленного спора подлежит отмене, поскольку рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Предметом обжалования является вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт по настоящему обособленному спору может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства для приостановления производства по делу, указанные в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, по настоящему делу отсутствуют. Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы о ненадлежащем извещении Бирюкова ФИО40 о рассмотрении заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении по месту содержания (л.д. 63).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, отменить.

Направить гражданское дело в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка