СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО9 к Мельникову ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Великого ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установила:

Великий ФИО12 обратился в суд с иском к Мельникову ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 12.10.2018 г. Мельниковым ФИО14 была выдана ФИО6 долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 25 500 руб. с условием возврата до 02.11.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом с 12.11.2018 г. в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 30.12.2019 г. между ФИО6 и Великим ФИО15 был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому ФИО16 перешли права ФИО6 по договору займа. Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за период времени с 02.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 100 852 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 13.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 377 910 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования, суд решил: Взыскать с Мельникова ФИО17 в пользу Великого ФИО18 денежную сумму в размере 35 865 руб. 26 коп., возврат госпошлины 7304 руб., всего 43 169 руб. 26 коп.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований о взыскании договорных процентов за пользование займом и удовлетворить исковые требования в данной части в полном размере, указав, что договорные проценты за пользование займом судом снижены произвольно. Неисполнение обязательств по договору займа необходимо расценивать как неустойку, в связи с задержкой оплаты основного долга, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Кроме того, указывает, что условия сделки по заключению договора займа ответчиком также в установленном законом порядке не оспорены, договор займа, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, контррасчет (перерасчет) задолженности с обоснованием своей позиции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также суду не представлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом под роспись в почтовом уведмолении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между Мельниковым ФИО19 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере 25500 руб. По условиям договора Мельников ФИО20 обязуется в срок не позднее 12 ноября 2018 года возвратить сумму долга. Срок до 1 ноября 2018 года пользование займом является беспроцентным, со 2 ноября 2018 года заёмщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств), заёмщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% в день от суммы займа. В подтверждение чего, ответчик выдал расписку, в которой имеется подлинная подпись ответчика Мельникова ФИО21 (л.д.6)

30 декабря 2019 года между ФИО6 и Великим ФИО22 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 передает Великому ФИО23 право требования к Мельникову ФИО24 по договору займа от 12 октября 2018 года. (л.д.7)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не оспаривались.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учётом краткосрочного характера займа, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре 2018 года (на дату заключения договора займа), признав, что установленный договором размер процент за пользование денежными средствами превышает данное значение более чем в два раза, применил положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил процентную ставку за пользование суммой займа до 12,59% годовых. Взыскивая неустойку, суд признал заявленный ко взысканию размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки по ключевой ставке Банка России в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки является не правом суда, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, обязанностью суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка