СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1171/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Олещенко Е.Д.

Черненко А.А.

с участием прокурора Железной Ю.В.

защитника Майкова Г.А.

предоставившего удостоверение N и ордер N

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Бохинова М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холост, работавший землекопом в ООО "...", регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

22 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 7 мая 2009 года, кассационного определения Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2015 года по отбытии наказания;

27 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года) по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября по 1 декабря 2020 года включительно и с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, ходатайствовавших об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бохинов М.В. в интересах осужденного с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит изменить.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд был вправе применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, потерпевший Беляев в судебном заседании просил не наказывать ФИО1 сурово, к этому мнению суд не прислушался.

Судом недостаточно оценены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, что существенно снижает общественную опасность ФИО1 как личности.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Бохинова ( дословное содержание).

На жалобы поступили возражения государственного обвинителя Берлинской А.В., в которых прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются как при анализе показаний осужденного, так и других доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о причинении им телесных повреждений ФИО13 в состоянии необходимой обороны не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 от 4 сентября 2020 года и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Обоснованно признан с достаточной полнотой тот факт, что конфликт с ФИО17 спровоцировал потерпевший ФИО18. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что конфликт ФИО21 с ФИО22 перерос в драку, к которой присоединился ФИО23. Когда в силу физического превосходства ФИО24 стал одерживать верх в драке, повалив ФИО25 на землю и удерживая его удушающим приемом за шею, ФИО26 позвал на помощь ФИО1. Желая помочь ФИО27, ФИО1 пытался оттащить ФИО28 от ФИО29 ФИО30 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, после чего ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес им несколько ударов ФИО31, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего ФИО32 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО33, пояснив, что ФИО34 дрался с ФИО35. Также ФИО36 пояснила, что слышала, как ФИО37 кричал на ФИО1, предъявляя претензии в нанесении ножевых ранений ФИО38, а ФИО1, в свою очередь, объяснял свои действия желанием заступиться за ФИО39. Показания ФИО40 согласуются с показаниями ФИО41 от 4 сентября 2020 года, согласно которым он вмешался в драку ФИО42 с незнакомым ему парнем и стал драться с ФИО43 один на один. В ходе драки они упали на землю, ФИО44 навалился на него и сдавливал шею рукой. Когда драка прекратилась, ФИО1 сообщил ему, что порезал ФИО45. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО46, ФИО47 у суда не имелось. Судом не установлено каких-либо сведений о заинтересованности этих свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора. С этими выводами согласна и апелляционная инстанция.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им множества ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесных повреждений, а также поведение осужденного после совершения преступления, позволили суду обоснованно признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приведенные судом в приговоре выводы по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Версия осужденного, не признавшего вину, о произошедших событиях судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о несостоятельности версии осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к изменению приговора.

Вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Как следует из приговора, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом 1 инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ квалифицирован, как особо опасный, в связи с чем при назначении наказания не применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, суд признал законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ совершенное осужденным преступление образует особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. З_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, суд учел все установленные по делу обстоятельства, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах. Одновременно с этим, с учетом совокупности данных о личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться, поскольку обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений указанных статей не имеется. Не установлено таких обстоятельств и приобщением к делу новых характеристик в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Олещенко Е.Д.

Черненко А.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка