СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ахадовой ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Лойко ФИО12, судебная коллегия

установила:

Даниленко ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 28.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер N, принадлежащий Даниленко ФИО14 на праве собственности, получил механические повреждения. 30.04.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 20.05.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190 800 руб. В соответствии с договором цессии от 26.04.2021 г. право требования к СПАО "Ингосстрах" при выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX N N в связи с наступившим страховым событием, а именно - ущербом, причиненным цеденту в вышеуказанном ДТП передано ФИО16 ФИО15 29.04.2021 г. цессионарий обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 202 195 руб., приложив договор цессии от 26.04.2021 г., а также уведомление об уступке права требования, подписанное заявителем. 04.05.2021 г. страховщик уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Соглашением от 17.05.2021 г. договор цессии 26.04.2021 г. расторгнут, экземпляр соглашения направлен в распоряжение страховщика. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения. 26.06.2021 г. финансовым уполномоченный принято положительное решение в части взыскания страхового возмещения 209 200 руб. 28 июля 2021 г. экземпляр договора цессии, платежные реквизиты, решение финансового уполномоченного переданы в распоряжение страховщика. 28 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N N. 30 июля 2021 г. ФИО7 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. 01 сентября 2021 г. договор цессии от 22.07.2021 г. расторгнут. 03 сентября 2021 г. страхователь обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" на предмет взыскания вышеуказанной неустойки. 22 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Представители истца по доверенности просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Даниленко ФИО17 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, взыскать с Даниленко ФИО18 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины. Полагает, что после принятия финансовым уполномоченным решения N N от 16.07.2021 г. о взыскании страхового возмещения, страховщиком СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежала расчету исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 26.07.2021 и составила 11 389,87 руб., что с учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ является соразмерной величиной подлежащей взысканию. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном Даниленко ФИО19 размере удовлетворению не подлежали, поскольку являются завышенными и не отвечают критерию соразмерности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явился, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... госномер N, принадлежащий Даниленко ФИО20 на праве собственности, получил механические повреждения.

30 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 20 мая 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190 800 руб.

26 апреля 2021 года между Даниленко ФИО21 и ФИО7 заключен договор цессии, по условиям которого право требования к СПАО "Ингосстрах" при выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX NN в связи с наступившим страховым событием, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в вышеуказанном ДТП передано ФИО7 (л.д.20-25)

29 апреля 2021 г. цессионарий обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ОСАГО XXX N N в размере 202 195 руб., приложив Договор Цессии от 26.04.2021, а также уведомление об уступке права требования, подписанное заявителем. (л.д.34-35)

Страховщик письмом от 30.04.2021 N N уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.33)

Соглашением от 17.05.2021 г. Договор Цессии 26.04.2021 расторгнут, экземпляр соглашения направлен в распоряжение страховщика. (л.д.39-40)

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 26 июля 2021 г. финансовым уполномоченный принято решение в части взыскания страхового возмещения 209 200 руб. (л.д.49-56)

В соответствии с договором цессии от 22.07.2021 г., право требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX NN в связи с наступившим страховым событием передано ФИО7

28 июля 2021 г. экземпляр вышеуказанного договора, платежные реквизиты, решение финансового уполномоченного передано в распоряжение страховщика, тем самым уведомив страховщика о переуступке права требования.

28 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО7 денежные средства в сумме 209 200 руб., что подтверждается платежным поручением N N

30 июля 2021 г. ФИО7 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

В последующем, соглашением от 01.09.2021 г., вышеуказанный договор цессии был расторгнут.

03 сентября 2021 г. страхователь обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и 22 сентября 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 190800 руб. выплачено 20.05.2020, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, при этом, взыскана доплата страхового возмещения в размере 209 200 руб. Последний день исполнения решения Финансового уполномоченного приходился на 24.08.2021, а исполнено 28.07.2021, то есть в установленные сроки, поэтому основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по мнению Финансокого уполномоченного, отсутствовали. (л.д.43-48)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил закон подлежащий применению, определив, размер неустойки 903 744 руб. (209200 руб.* 1% *432 дня) за период просрочки с 20.05.2020 г. по 26.07.2021 г. - 432 дня, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принцип разумности, справедливости, пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 26 июля 2021 г. установил, что страховщик, произведя Даниленко ФИО22 страховую выплату в размере 190800 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. (л.д. 55)

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г. указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы жалобы противоречат нормам материального права, так, согласно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, сделаны в соответствии с приведенными выше положениями Закона.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки не должен быть ниже размера, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, и подлежит определению по Закону об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером судебных расходов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что Даниленко ФИО23 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подлежат компенсации, поскольку иск был разрешен в его пользу в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел объем фактически совершенных исполнителем действий, категорию гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка