СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1227/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ковалько А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ковалько А.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2022, которым

Ковалько Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в УК "Эталон" в должности разнорабочего, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судим

- 17.07.2020 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "б", п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

- 24.07.2020 Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Осуждён:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.07.2021) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.08.2021) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.08.2021) в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ковалько А.С. условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2020 и приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2020 и приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2020, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ковалько А.С. по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима время содержания под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу

Взыскано с Ковалько Андрея Сергеевича в доход государства 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Никулиным С.В.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Ковалько А.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Овчинникову Г.В., просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор в отношении Ковалько А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалько А.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалько А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора Ковалько А.С. совершил преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ковалько А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 09.08.2021 года признал полностью. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 29.07.2021 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05.08.2021 не признал, после воспользовался ст. 51 Конституции РФ и просил суд, огласить его показания данные им в ход предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ковалько А.С. не согласен с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал полностью по ст. 158 ч. 3 УК РФ. По ст. 158 ч. 2 УК РФ по двум эпизодам не признал; оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, а также явки с повинной были даны им незаконно, оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников Спасского РОВД; оказывалось давление на его гражданскую супругу ФИО8, которая опасалась давать показания в прокуратуру, т.к. боялась что это отразится на ее малолетнем ребенке, явки с повинной и его показания были даны без участия защитника; в суде прокурором не были представлены доказательства, свидетельствующие о его виновности, кроме его показаний и показаний потерпевших. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства по ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ

Возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Ковалько А.С. в совершении преступлений основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по факту хищения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший N 1оглы: оглашенными показаниями самого Ковалько А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 162-168), оглашенными показаниями потерпевшего ФИО21 (т. 1 л.д. 19-22, 120-122), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94, 95-102), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108, 109-112), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133, 134-139)

по факту хищения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший N 2: оглашенными показаниями самого Ковалько А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 162-168), оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 161-168, т. 2 л.д. 62-64, 74-75), показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 177 -178, т. 2 л.д. 31-32), допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155, 156-185), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231, 232-233), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-241), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 243-244, 245-246, 247-248, 249-250), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12), протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226, 227-228), протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35, 36), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40, 41-51, 52-54, 58-60, 61), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18, 19-28), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-70, 71-73)

по факту хищения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО22 оглашенными показаниями самого Ковалько А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 162-168), оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22 (т. 2 л.д. 98-101, 142-144), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-83, 84-87), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-123, 124-133), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-152, 153-154), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135, 136-140, 141, 148-149, 150).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалько А.С. о том, не были представлены, доказательства, свидетельствующие о его виновности, кроме его показаний и показаний потерпевших судебная коллегия признает не состоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ковалько А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ковалько А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ковалько А.С. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность Ковалько А.С. в содеянном.

Кроме того, заявления осужденного об оказывании на него физического и психологического давление со стороны оперативных сотрудников Спасского РОВД проверялось судом путем допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД "Спасский" Толмаковой Е.А., которая пояснила, что никакого физического либо психологического давления в ходе предварительного следствия на Ковалько А.С. не оказывалось (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 138).

Согласно сведений предоставленных из прокуратуры г. Спасска - Дальнего Приморского края Ковалько А.С. с заявлениями в прокуратуру г. Спасска - Дальнего по факту применения к нему физического либо психологического давления в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N не обращался. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ... у Ковалько А.С. в ходе осмотра, никаких телесных повреждений выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале травматизма (т. 3 л.д. 71-76)

Судом при постановлении приговора выполнены требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия Ковалько А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.07.2021) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.08.2021) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 09.08.2021) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ковалько А.С. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ковалько А.С. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым МО МВД России "Спасский" характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, в том числе и те, которые осужденный Ковалько А.С. просит учесть в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду от 09.08.2021)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также правильно не установил наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельствами, отягчающими наказание.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Ковалько А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, мотивировав свои выводы, вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ и ограничение свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 29.07.2021 и эпизоду от 05.08.2021), с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ частично сложил наказание по совокупности преступлений, согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2020 и приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2020 и назначил Ковалько А.С. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Судом учтено положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Ковалько А.С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.